Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 (2-9485/2022;) ~ М-8657/2022 от 28.10.2022

УИД 66RS0001-01-2022-009970-10

№ 2-804/2023 (2-9485/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Безматерных Андрея Сергеевича к Талапову Дмитрию Сергеевичу, Талаповой Эльвире Равильевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Д.А., судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Султановой В.В., Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий <адрес> в г. Екатеринбурге, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Д.А. от 15.03.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2018. Также истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов – 856 рублей

В обоснование иска указал, что, 15.03.2022 СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Д.А в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2018, возбужденного в отношении Талапова Д.С., вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №), регистрация указанного запрета в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись <адрес>-13.

Однако данное имущество должнику Талапову Д.С. не принадлежит и не принадлежало на момент вынесения Постановления о наложении запрета на регистрационные действия, а также на момент его государственной регистрации.

Собственником спорного объекта недвижимости является истец, на основании договора купли-продажи от 19.03.2022, что подтверждается записью в ЕГРН № от 23.03.2022.

Кроме того, 19.01.2022 Талапов Д.С. и Талапова М.Г. заключили договор дарения 1/3 доли в указанной квартире, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от 24.01.2022.

20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель и должник по вышеуказанному исполнительному производствам ТалаповаЭ.Р. и Талапов Д.С.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Талапова Э.Р., СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Султанова В.В. в судебном заседании оставили решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Ответчик Талапов Д.С., СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степанова Д.А., Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ранее долевыми собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге являлись Талапов Д.С. (1/3), Талапова М.Г. (1/3), Талапов В.С. (1/3), на основании договора купли-продажи от 07.12.2021 (л.д. 23-24).

19.01.2022 между Талаповым Д.С. (дарителем) и Талаповой М.Г. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 23-27). Право собственности Талаповой М.Г. на 2/3 доли на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.01.2022 №, никем не оспорено (л.д. 22).

Впоследствии единоличным собственников <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №, стал Безматерных А.С., на основании договора купли-продажи от 19.03.2022 заключенного с Талаповыми М.Г., В.С. (л.д. 28). Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2022 №, на момент рассмотрения дела, никем не оспорено (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>6, предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскатель: Талапова Э.Р. (л.д. 69-71), в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – <адрес> в г. Екатеринбурге от 15.03.2022 (л.д. 86), на основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2022 (л.д. 84).

25.04.2022 исполнительное производство №-ИП от 29.06.2018 передано в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 90) и находится на исполнении у СПИ Султановой В.В.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от 19.03.2022, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему жилого помещения, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

При этом, суд учитывает, что поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не является, он не мог представить договор купли-продажи квартиры судебным приставам-исполнителям в дни вынесения вышеуказанных постановлений об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Безматерных А.С. к Талапову Дмитрию Сергеевичу, Талаповой Эльвире Равильевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Д.А., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Султановой В.В., Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявление требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, содержащимися в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 29.06.2018 в отношении должника Талапова Д.С., 15.03.2022 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Степановой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем данного постановления, имелась выписка из ЕГРНП от 11.03.2022, из которой следовало, что 24.01.2022 проведена государственная регистрация прекращения права собственности Талапова Д.С. на указанную квартиру (л.д. 84).

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры 15.03.2022 у судебного пристава – исполнителя имелись сведения о том, что должник Талапов Д.С. не является собственником данного жилого помещения, в связи с этим, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истца о незаконности принятого постановления, что данные действия привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда, в связи с указанным нарушением прав истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, конкретными установленными обстоятельствами дела, степени нарушений, допущенных судебным приставом - исполнителем, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Относительно требования взыскания с Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2022, заключенный между Безматерных А.С. (заказчик) и Вишневской О.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, а заказчик оплатить их. Вознаграждение исполнителя составило 5 000 руб. 00 коп., которое оплачено истцом, что подтверждается чеком № от 27.10.2022 (л.д. 33).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем работы исполнителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги - до 4 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в общем размере 856 рублей (л.д. 35-46).

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы 856 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безматерных Андрея Сергеевича к Талапову Дмитрию Сергеевичу, Талаповой Эльвире Равильевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Д.А., судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Султановой В.В., Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Д.А. от 15.03.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.05.2022 (ранее №ИП от 29.06.2018).

Взыскать с Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Безматерных Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 856 рублей.

Исковые требования Безматерных Андрея Сергеевича в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий