Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2830/2023 от 01.02.2023

    копия

Судья Германова С.В. гр. дело № 33-2830/2023

(гр. дело № 2-3343/2022) УИД: 63RS0031-01-2022-004616-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Мельниковой О.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Суркове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти Самарской области в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ по эмиссионному контракту № № от 17.02.2011г., заключенному между Метелевым Д.П., 31.12.2020г., по состоянию на 13.05.2022г. в размере 131690,60 руб., в том числе проценты 26470,30 руб., просроченный основной долг 104988,52 руб., неустойка 231,78 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3833,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления о выпуске кредитной карты от 17.02.2011г. на имя Метелева Д.П. выпущена кредитная карта №№ заключен кредитный договор №№ на сумму 30 000 руб.

Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

31.12.2020г. заемщик Метелев Д.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Банку не удалось установить наследников Метелева Д.П., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 40, 44 ГПК РФ и ст. 1175 ГК РФ в случае установления наследников, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на наследников.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Администрации г.о.Тольятти задолженность по кредитной карте №№ по эмиссионному контракту № № от 17.02.2011г., заключенному с Метелевым Д.П., умершим в 2020 г., в размере 131 690,60 руб., в том числе, проценты в размере 26 470,30 руб., просроченный основной долг – 104 988,52 руб., неустойка - 231,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 833,81 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Солидарность», Будашевская О.В., Метелев М.Д. в лице законного представителя Будашевской О.В., нотариальная палата Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку рассмотрение дела затрагивает права и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, судебная коллегия определением от 27.04.2023г. привлекла его к участию в деле в качестве соответчика, и на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и ч. 5 ст.330 ГПК РФ, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011г. посредством подписания Метелевым Д.П. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты между Метелевым Д.П. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым на его имя была выпущена кредитная карта №№ и отрыт лицевой счет №. Карта выдана с лимитом кредита 30 000 рублей под 19,00% годовых сроком действия договора до возврата кредита. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 3.10 условий выпуска и обслуживания карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Свои обязательства по предоставлению Метелеву Д.П. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

По состоянию на 13.05.2022г. за Метелевым Д.П. числится задолженность по кредитному договору №№ в размере 131690,60 руб., в том числе проценты 26470,30 руб., просроченный основной долг 104988,52 руб., неустойка 231,78 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщик Метелев Д.ПДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в 2020 году (число и месяц не установлены), о чем 28.11.2020 года ОЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти №№

Согласно положениям статей 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59, абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Метелев Д.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Из выписки из поквартирной карточки, представленной управляющей компанией ООО «ГАРАНТ», в жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент смерти кроме Метелева Д.П. никто не был зарегистрирован.

Согласно ответу на запрос из ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, Метелев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном умершего Метелева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти актов о регистрации (расторжении) брака в отношении Метелева Д.П. не найдены.

Доказательств того, что сын наследодателя - Метелев М.Д. принял наследство после смерти своего отца, в материалы дела не представлены.

Сведений об иных наследниках, имеющих право претендовать на наследственное имущество после умершего Метелева Д.П., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что нотариусом Стребковой С.А. на основании заявления Администрации г.о. Тольятти после смерти Метелева Д.П., открыто наследственное дело № 165/2022.

Судебной коллегий установлено, что наследодателю Метелеву Д.П. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер№.

Согласно сведениям ГИБДД Метелев Д.П. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», следует, что имеются счета на имя Метелева Д.П. с остатком по счету на дату смерти:

-№ остаток на счету 2 руб. 27 коп.,

-№, остаток на счету 0 руб. 00 коп.,

-№, остаток на счету 0 руб. 55 коп.,

-№, остаток на счету 10 руб. 00 коп.,

-№, остаток на счету 256 руб. 73 коп.,

-№, остаток на счету 0 руб. 00 коп.,

-№, остаток на счету 1195 руб. 02 коп.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие Метелеву Д.П., имеющиеся на его счетах на дату смерти, составляют общую сумму – 1 464,57 руб.

В связи с тем, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в спорном жилом помещении не проживают, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство не имеется, фактическое принятие наследства не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество в виде квартиры, оставшееся после смерти Метелева Д.П., является выморочным и переходит, в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором это имущество находится, то есть - городского округа Тольятти, а имущество в виде транспортного средства и денежных средств также является выморочным и переходит в собственность государства, от имени которого выступает Территориальное Управление Росимущества в Самарской области.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2022 года по гражданскому делу № 2-382/2022, с учетом определения суда от 29.08.2022 об исправлении технической ошибки, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» удовлетворены частично. Взысканы с Администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» за счет и в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти Метелева Д.П., сумму основного долга по договорам займа:

- № 2127 от 29.11.2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом 38 794 руб., пени в размере 20 000 руб., членские взносы 15 200 руб;

- № 2390 от 20.02.2020 года в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 601 руб., пени размере 12 000 руб., членские взносы в размере 11 613 руб.;

- № 2406 от 25.03.2020 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 528 руб., пени в размере 10 000 руб., членские взносы по договору в размере 8 266 руб.;

- № 2441 от 09.09.2020 года в размере 420 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84 368 руб., пени в размере 40 000 руб., членские взносы в размере 26 880 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20914 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы - 148 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскана с Администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» за счет и в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти Метелева Д.П., неустойка в размере 0,06% в день от 850 000 руб. (сумма задолженности по договорам займа) за период с 16.05.2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взысканы с Администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» за счет и в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти Метелева Д.П., проценты за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от 850 000 руб. (сумма задолженности по договорам займа) за период с 16.05.2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, Назначение: жилое помещение, общей площадью 59,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 246 800 руб.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения настоящего апелляционного определения (08.06.2023 г.) сумма взысканной задолженности с Администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» составляет общую сумму 1 469 754,50 руб.

Судебной коллегией установлено, что по гражданскому делу № 2-382/2022 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, на дату смерти Метелева Д.П., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №22/076 от 24.03.2022, составленному ООО «Звента», рыночная стоимость по состоянию на 27.11.2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 197 600 руб.

При этом истцом в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции представлено заключение о стоимости имущества № 2-220602-810 от 03.06.2022 ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 31.12.2020 года, составляет 2 367 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимании заключение судебной экспертизы №22/076 от 24.03.2022, проведенной ООО «Звента», поскольку в указанном заключении более подробно даны ссылки и расчеты, приведены характеристики аналогов объектов и корректировки к ценам аналогов. При этом эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данное заключение суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу решения при определении рыночной стоимости квартиры на дату смерти наследодателя Метелева Д.П.

Кроме того, истцом также представлено заключение о стоимости имущества № 2-230330-193517 от 31.03.2023 ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 42 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание данное заключение, составленное ООО «Мобильный оценщик». Иной оценки рыночной стоимости транспортного средства на дату смерти наследодателя суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества наследодателя Метелева Д.П., составляет: 2 197 600 руб. (квартира) + 42 000 руб. (автомобиль) + 1 464,57 руб. (денежные средства на счетах) = 2 241 064,57 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества наследодателя Метелева Д.П., с учетом взысканной по гражданскому делу № 2-382/2022 суммы долга - 1 469 754,50 руб., составляет (2 241 064,57 руб. - 1 469 754,50 руб.) = 771 310,07 руб., что превышает задолженность наследодателя по кредитной карте в размере 131 690,60 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отвечает в пределах стоимости автомобиля и денежных средств на счетах (42 000 руб. + 1 464,57 руб.) = 43 464,57 руб., а Администрация г.о. Тольятти Самарской области в оставшейся сумме стоимости квартиры после вычета взысканной задолженности по гражданскому делу № 2-382/2022 (2 197 600 руб. - 1 469 754,50 руб.) = 727 845,50 руб.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору в размере 131690,60 руб., в том числе подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма в размере 43 464,57 руб. (при этом с ответчика ТУ Росимущества в Самарской области подлежит взысканию в размере не превышающей сумму 43 464,57 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833,81 руб., в том числе подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма в размере 1 265,16 руб. (при этом взысканию с ответчика ТУ Росимущества в Самарской области подлежит в размере не превышающей сумму 1 265,16 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 года – отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти Самарской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ по эмиссионному контракту № № от 17.02.2011г., заключенному с Метелевым Д.П., в размере 131 690,60 руб., в том числе подлежит взысканию солидарно с ответчиков Администрации г.о.Тольятти Самарской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации сумма в размере 43 464,57 руб.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти Самарской области и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833,81 руб., в том числе подлежит взысканию солидарно с ответчиков Администрации г.о.Тольятти Самарской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации сумма в размере 1 265,16 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья