Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13218/2023 от 23.10.2023

Судья: Кузина Н.Н. гражданское дело № 33 – 13218/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1020/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей     Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре    Бережном Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и истца АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Дом.РФ», ИНН 7725038124 задолженность по кредитному договору №/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 484 057 рублей 46 копеек, в том числе: 307 806 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 146 250 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей 57 копеек, а всего 492 098 (четыреста девяноста две тысячи девяносто восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 307 806 рублей 83 копейки, начиная с 14.02.2023 года по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.11.2017 между АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПКР-17РБ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет открытый на имя ответчика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, 14.09.2019 истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений истец просил суд расторгнуть кредитный договор №/ПКР-17РБ от 29.11.2017, заключенный между АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) и ФИО1, взыскать с нее в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 753 058,80 руб., в том числе: 307 806,83 руб. – основной долг, 146 250,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 299 001,34 руб. – неустойка; проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 307 806,83 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730,59 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Истец считает, что государственная пошлина снижена судом необоснованно, поскольку размер неустойки, сниженной судом, не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, оплаченной банком, при ее взыскании.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2017 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО ( в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПКР-17РБ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. ФИО6 взяла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" 14/2018 от 09.11.2018, в связи с изменением наименования банка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на АО "Банк ДОМ.РФ" утвержден Устав Банка в новой редакции.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с 29.11.2017 по 13.02.2023.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж. Ежемесячный платеж определяется условиями кредитного договора и состоит из аннуитетного платежа и платежа за включение в программу страхования (при наличии).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету, и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с п. 3.6 настоящих Общих условий.

Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью на общую сумму 389 548, 47 руб. АО «Банк ДОМ.РФ» 16.09.2019 направило ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и расторжении кредитного договора, из которого следует что банк требует в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки.

Однако в указанный срок задолженность перед банком не была погашена.

По заявлению бака ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 19.01.2023.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 13.02.2023 перед Банком составляет 753 058,80 руб., в том числе: 307 806,83 руб. – основной долг, 146 250, 63 руб. – проценты за пользование кредитом, 210 595, 31 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 88 406,03 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, согласно которого сторона ответчика просит о снижении заявленной банком неустойки.

Разрешая исковые требования, установив факт заключения кредитного договора, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 307 806,83 руб. и процентов в размере 146 250,63 руб. в судебном порядке.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора, и исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, снизил ее общий размер до 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом АО «Банк ДОМ.РФ» срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылка на это в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того из материалов дела усматривается, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела сторонами согласован график ежемесячных платежей, последний платеж 29.11.2022.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рулевой А.Е., который отменен только 19.01.2023.

После отмены судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском 20.03.2023,т.е. в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений суда общий срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным с 26.06.2017.

При этом сам кредитный договор заключен 29.11.2017.

Также как установлено судом, банком был досрочно 16.09.2019 истребован кредит к возврату в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2019, и с учетом срока действия судебного приказа (с 26.06.2020 по 19.01.2023), также пропущенным не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом доводы АО «Банк ДОМ.РФ» о необоснованном снижении взысканной государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 8 040, 57 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины, которая в настоящем случае подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 16 730, 59 руб.    

    Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В связи с изменением решения по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплата которой подтверждается платежным поручением № 35682 от 08.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года изменить в части размера взысканной судом государственной пошлины с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ», увеличив ее размер с 8 040, 57 руб. до 16 730, 59 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: