Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 12.07.2022

Дело №

УИД: 68RS0№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>.<адрес>                              02 августа 2022 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Логутов К.Е.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Пантелеева Михаила Васильевича, на постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Забровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Забровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пантелеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Пантелеев М.В. <адрес>» в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством №, оборудованным ремнями безопасности, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Пантелеев М.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным и необоснованным, и заявляя, что он был пристегнут ремнем безопасности, а объяснения свидетеля Колодина А.В., который является сотрудником ГИБДД являются недостоверными, так как он является заинтересованным лицом.

В судебное заседание заявитель Пантелеев М.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Забровский Д.А. в судебное заседание так же не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель УМВД России по <адрес> Киселева Е.А. так же ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Пантелеева М.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Пантелеев М.В. <адрес>» в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством №, оборудованным ремнями безопасности, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

По указанному факту ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Забровским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Пантелеевым М.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 28.6 Кодекса установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу пункта 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пункт 142 Административного регламента предусматривает, что основанием составления протокола об административном правонарушении является: оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Пантелеев М.В. оспаривал событие административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Забровским Д.А. был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении <адрес>.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя Пантелеева М.В. суд находит не состоятельными, и не опровергающими обстоятельства, установленные при вынесении обжалуемого постановления.

Факт совершения Пантелеевым М.В. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом, письменными показаниями Колодина А.В., а так же иными материалами, исследованными в судебном заседании, которые судья принимает как относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Сведений о заинтересованности свидетеля Колодина А.В. в исходе дела суду представлено не было, и то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение.

Административное наказание назначено Пантелееву М.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного последним административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Забровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пантелеева Михаила Васильевича, оставить без изменения, жалобу Пантелеева М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                            К.Е. Логутов