Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2019 ~ М-1011/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1569/19 Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Соломохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев И.Н. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Большакова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», по данным РСА представительство данной страховой компании осуществляет АО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

*** страховщиком осмотрен автомобиль, однако восстановительный ремонт произведен не был, направление на СТОА не выдано.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121200 рублей.

*** истцом направлена в адрес ответчика претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 121200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате осмотра страховщиком в размере 600 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Медведев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Зелч В.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной выплатой в период нахождения дела в суде, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате осмотра страховщиком в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражает относительно удовлетворения иска поскольку *** истцу было перечислено 129000 рублей, из которых: 121200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – стоимость независимой экспертизы, 2800 рублей – стоимость расходов по дефектовке. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Большаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** водитель Большаков С.А., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновные действия Большакова С.А., находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», по данным РСА представительство данной страховой компании осуществляет АО «Альфастрахование», куда истец обратился *** с заявлением о прямой выплате ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» №*** от ***, акту о страховом случае №*** от ***, ***. страховщиком осмотрен автомобиль. Также согласно заказу-наряду ИП ФИО1 ***. произведена дефектовка, выявление скрытых повреждений в передней части кузова, за что истцом уплачено 2800 рублей.

Поскольку по истечении установленного законом времени для выдачи направления на ремонт либо производства страховой выплаты ответчиком обязанности по договору ОСАГО выполнены не были, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121200 рублей.

*** истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал в течение 10 дней произвести выплату.

Не получив в указанный срок ни страховой выплаты, ни ответа на претензию, истец *** правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Платежным поручением №*** от *** подтверждено, что Медведеву И.Н. ответчиком перечислено по ПВУ 129000 рублей. Согласно акту о страховом случае №*** от *** в данную сумму входит возмещение вреда имуществу – 121200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 рублей, иные – 2800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требования истца ответчиком удовлетворены в период рассмотрения спора, их обоснованность не опровергнута, следовательно, судом признается, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил своевременно предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено после обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, исходя из размера страховой выплаты – 121200 руб. х 50% = 60600 руб.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 60600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра страховщиком в размере 600 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору №*** на оказание юридических услуг от *** и расписке Зелч В.Э. о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Медведева И.Н., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей, в том числе и по досудебному урегулированию спора.

Также в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства по направлению страховщика в размере 600 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Всего взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 15600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева И.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Медведева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 15600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 38600 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А. Земцова