Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 ~ М-24/2020 от 13.01.2020

Дело №2-67/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 марта 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истцов Семенова В.А., Краевой Р.Р., Рыбаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Семенова В.А., Рыбаковой Ю.О., Краевой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Теплогаз» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Теплогаз» для выполнения работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Теплогаз» были подготовлены проект и технический отчет о выполнении инженерных изысканиях. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплогаз» был заключен договор №, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется при произведенной предварительной оплате приступить к выполнению работ в течение 10 дней, и в срок не более 60 дней с момента внесения предоплаты выполнить работы. После внесения предоплаты в размере 60 000 рублей ответчик работу по строительству газопровода не начинал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом неустойки. До настоящего времени условия договора выполнены частично.

Просил суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика затраченную сумму на предоплату 60 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 19 585 рублей 80 копеек, неустойку 1% за один просроченный день в сумме 136 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от цены иска.

В Любинского районного суда Омской области также поступило исковое заявление Краевой Р.Р. к ООО «Теплогаз» о защите прав потребителей, в обоснование которого было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику для выполнения работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор на выполнение данных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком работы выполнены частично.

Просила суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика затраченную сумму на предоплату 60 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 19 585 рублей 80 копеек, неустойку 1% за один просроченный день в сумме 136 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от цены иска.

Кроме того, поступило исковое заявление Рыбаковой Ю.О. к ООО «Теплогаз» о защите прав потребителей, в обоснование которого было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику для выполнения работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на выполнение работ указанного выше вида работ. До настоящего времени работы по газоснабжению жилого помещения в полном объеме не выполнены.

Просила суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика сумму материнского капитала в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Любинского районного суда Омской области названные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, Семенов В.А. и Краева Р.Р. каждый просил обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ по газоснабжению жилого помещения, в том числе, оформить и согласовать исполнительную документацию, предоставить акты выполненных работ, расчет затрат, зарегистрировать исполнительную съемку, сдать объект приемочной комиссии; взыскать с ответчика неустойку за просрочку в размере 19 585 рублей 80 копеек, неустойку 1% за один просроченный день в сумме 136 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Рыбакова Ю.О. с учетом представленных уточнений просила обязать ответчика выполнить обязательства по условиям договора № в полном объеме, в том числе, приобрети и предоставить газовый котел, газифицировать дом, оформить и согласовать исполнительную документацию, сдать объект приемочной комиссии, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.

Истцы Семенов В.А., Рыбакова Ю.О., Краева Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Суду объяснили, что они произвели предоплату подрядчику по условиям договора в полном объеме, как указано в договоре. Оставшиеся деньги они должны были оплатить после окончания работ. Ответчик обязался выполнить работы в срок не более 60 календарных дней, до настоящего времени условия договора выполнены частично, им выполнены земляные работы, монтажные работы по газоснабжению выполнены не в полном объеме. У него находится техническая документация, в том числе, и на газовые счетчики. Без его исполнительской документации они сами не могут оформить оставшиеся документы по газификации. Семенов В.А. по указанию Кислова М.А. неоднократно обращался в АО «Омскоблгаз» для подключения, но все ответчик так и не заканчивает работы по газификации. На Рыбаковой Ю.О. он даже не поставил газовый котел. В доме Краевых и Семеновых хотя бы имеются альтернативные источники тепла, они оставили старые печки. Однако надлежащего отопления в домах нет. В доме Краевой Р.Р. проживают и несовершеннолетние дети. Рыбакова Ю.О. проживает с малолетними детьми в доме без отопления. Дети часто болеют, в доме сырость. В период рассмотрения настоящего дела ответчик также не принял никаких мер к завершению работ. Неустойку Семенов В.А. и Краева Р.Р. просят за период после получения ответчиком их требования по почте в сумме по 19 585 рублей 80 копеек по ст.314 ГК РФ. Неустойка в сумме 136 800 рублей заявлена ими за период неисполнения условий договора ответчиком по истечению срока, указанного в договоре.

Ответчик ООО «Теплогаз» извещался судом о рассмотрении дела, представитель Представитель №1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил. Возражений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании Представитель №1 заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что готов выполнить работы по газоснабжению жилых домов истцов. Возражал против размера неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда. Подтвердил тот факт, что даже при наличии акта выполненных работ, подписанного Рыбаковой Ю.О., в ее доме он работы не завершил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, для участия в рассмотрении настоящего дела определениями Любинского районного суда Омской области были привлечены АО «Омскоблгаз», администрация Любинского городского поселения <адрес>, ООО «ПК «Теплогаз», Филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области», ФИО1

Представитель третьего лица АО «Омскоблгаз» Представитель №2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила пояснения на исковое заявление, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился в АО «Омскоблгаз» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения указанной заявки Семенова В.А., с учетом Правил №, было установлено наличие технической возможности для подключения объекта к газораспределительной сети. В этой связи был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (с точкой подключения на существующих сетях). ДД.ММ.ГГГГ в АО «Омскоблгаз» поступило заявление Семенова В.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий строительства газопровода. На основании данного заявления договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился в АО «Омскоблгаз» с заявкой о заключении договора подключения (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения к домам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Семенова В.А. поступило заявление об отзыве заявки о заключении договора о подключении. ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. были выданы технические условия на подключение (технологическое подключение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №. В настоящий момент между Семеновым В.А. и АО «Омскоблгаз» отсутствует заключенный договор о подключении.

Представитель третьего лица Филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Любинского района Омской области» в судебном заседании участия не принимал, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменному отзыву, Рыбакова Ю.О. обратилась в МФЦ с заявлением о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ, просила направить средства семейного капитала на газификацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности лица, получившего сертификат, супруга и одного из детей. Запрашиваемая сумма составила 135 000 рублей. В качестве получателя средств указала ООО «Теплогаз». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении средств областного материнского (семейного) на газификацию жилого помещения, расположенного на территории Омской области Рыбаковой Ю.О. в сумме 135 000 рублей на газификацию жилого помещения, расположенного на территории <адрес>. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представители МФЦ Представитель №3, Представитель №4 доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Третьи лица администрация Любинского городского поселения <адрес>, ООО «ПК «Теплогаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплогаз» (исполнитель) и Семеновым В.А., Краевой Р.Р. (заказчики) заключены договора о газоснабжении жилых домов по адресам: <адрес>.

Договор подписан Краевой Р.Р., действовавшей на основании протокола № общего собрания собственников названных жилых домов.

Предметом договора являются отношения, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательств осуществить газоснабжение жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес> (в отношении жилых помещений истцов). Ответчик обязался осуществить работы по подключению газоснабжения жилых помещений истцов, вплоть до оформления исполнительной документации и сдачи объекта приемочной комиссии. Заказчики обязались оплатить работы подрядчика в сумме согласованной сторонами в пункте 2.2 договора. Оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 240 000 рублей (по 60 000 рублей с каждой квартиры) на основании выставленного счета, окончательный расчет 80 000 рублей после выполнения подрядчиком пунктов 1.1 настоящего договора в течение 10 дней на основании акта выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 в следующие сроки: начало работ – не позднее следующего дня после подписания договора при условии внесения денежных средств, согласованных в пункте 2.3.1 настоящего договора; окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты начала работ при условии своевременного осуществления платежей.

Срок выполнения работ может быть продлен подрядчиком на время просрочки (если таковая будет иметь место) выдачи разрешений, согласований, заключений, относящихся к предмету договора, со стороны органов и организаций, осуществляющих такую выдачу разрешений, заключений, согласований, но не более чем на 30 календарных дней.

Размер предварительной оплаты составляет 240 000 рублей (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить работы подрядчика путем внесения/перечисления денежных средств в/на кассу/расчетный счет подрядчика (п.2.1 договора).

Результат выполнения работ по объемам и стоимости согласно проектной документации подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (п. 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

Во исполнение договора истцы перечислили ответчику денежные средства: Семенов В.А. в размере 60 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Рыбакова Ю.О. в размере 135 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Краева В.А. в размере 60 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

Рыбакова Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ также заключила с ООО «Теплогаз» договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить газификацию жилого дома, принадлежащего Рыбаковой Ю.О.

Предмет договора аналогичный. Оплата работ в отношении жилого помещения Рыбаковой Ю.О. должна была осуществляться в сумме 135 000 рублей после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Соответствующий акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата на основании представленного документа произведена ответчику за счет средств материнского капитала, право на получение которого Рыбаковой Ю.О. удостоверено сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты работ в сумме 135 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтвердил в предыдущем судебном заседании представитель ответчика, фактически работы по газификации жилого помещения Рыбковой Ю.О. полностью не проведены, в том числе, не установлен и газовый котел.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами Краевой Р.Р. и Семеновым В.А. произведена предварительная оплата по договору в размере 60 000 рублей каждым, а истцом Рыбаковой Ю.О. в сумме 135 000 рублей в полном объеме. Факт исполнения истцами обязательств по оплате работ газоснабжения домов не оспаривался ответчиком.

Также не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени работы по газоснабжению жилых домов по адресам: <адрес>, не осуществлены, соответствующие документы не переданы истцам.

По сведениям Сибирского управления Ростехнадзора приемка в эксплуатацию объекта газоснабжения жилых домов истцов не состоялась из-за не предоставления приемочной комиссии проектной и исполнительной документации.

В адрес ООО «Теплогаз» направлены претензии о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы, а также оплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика выполнить обязательства договора № от ДД.ММ.ГГГГ по газоснабжению жилых помещений в полном объеме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, сроки выполнения работ по договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также и не было представлено доказательств нарушения сроков исполнения обязательств по договору в виду каких-либо уважительных причин.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, учитывая, что предусмотренная договорами оплата работ ответчика ему была внесена, что не оспаривается сторонами, суд находит, что имеются основания для возложения на ООО «Теплогаз» обязанности выполнить условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика обязанности составить расчет стоимости работ в определенном размере суд не находит, поскольку эти условия были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказание услуг).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ч.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срок выполнения работы (оказании услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцами Семеновым В.А. и Краевой Р.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 585 рублей 80 копеек каждому. Также ими заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензия заказчика ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (228 дней) в сумме 136 800 рублей каждому.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, суд находит обоснованным, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленная каждым из истцов сумма неустойки 136 800 рублей превысила уплаченную сумму заказа (60 000 рублей), то с ответчика может быть взыскана неустойка в пользу истцов Краевой Р.Р., Семенова В.А. только в размере не более 60 000 рублей каждому.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает до 15 000 рублей в пользу Краевой Р.Р., 15 000 рублей в пользу Семенова В.А.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик длительное время уклоняется исполнения договора, заключенного с истцами Краевой Р.Р., Семеновым В.А., нарушив их права как потребителей. Совместно с Краевой Р.Р. также поживают несовершеннолетние дети. Период неисполнения обязательств по договору с Рыбаковой Ю.О. меньше. Однако суд в этом случае также учитывает, что у нее на иждивении находятся малолетние дети, проживающие с ней. В доме последней также отсутствует и альтернативные источник отопления, в связи с чем, существенно ухудшены условия проживания.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и принципа разумности и справедливости, с учетом установления факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Семенова В.А. 7 000 рублей, Краевой Р.Р. – 8 000 рублей, Рыбаковой Ю.О. – 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Семенова В.А., в размере 11 000 рублей, Краевой Р.Р. 11 500 рублей, Рыбаковой Ю.О. – 5 000 рублей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.А., Рыбаковой Ю.О., Краевой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплогаз» провести в полном объеме в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по газоснабжению следующих жилых помещений:

- по адресу: <адрес>;

- по адресу: <адрес>;

- по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» в пользу Семенова В.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, всего 33 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» в пользу Рыбаковой Ю.О. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» в пользу Краевой Р.Р. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, всего 34 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 1 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова