Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 ~ М-316/2024 от 29.03.2024

    Дело № 2-383/2024

    УИД: 05RS0020-01-2024-000562-72

Резолютивная часть решения объявлена – 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено – 31 мая 2024 года.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                      Республика Дагестан,

                                                                                   с.Юбилейное, Кизлярского района

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания П.Ю.Сайпудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ультимадор» к Гитинову ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 199 рублей 81 копеек, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 14.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 914 рублей 35 копеек, проценты в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 661 рублей 00 копеек,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Ультимадор» Исаев М.Ш. обратился в суд к Гитинову ФИО8 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 53 км МКАД внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. per. знак ТР31477, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010, гос. per. знак Т491НТ05 - Гитинов ФИО9.

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого Организация лишена возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМАДОР" обратилось к ООО "Русоценка" и заключило Договор на проведение исследования 24-1501-314-02 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ТР31477, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ТР31477, VIN номер № без учета износа составляет 316 199.81 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 81 копейка).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМАДОР» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №о4-ю от 6 марта 2024 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" п. 44. В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела, о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданине эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, Организация вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с упомянутым выше Отчетом составляет 316 199.81 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 81 копейка).

Расчет цены иска: 316 199.81 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 81 копейка) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 29 914.35 (Двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 35 копеек) (проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ) = 346 114.16 (Триста сорок шесть тысяч сто четырнадцать рублей 16 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просит суд взыскать с ответчика Гитинова И.И. в пользу ООО «Ультимадор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 199.81 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 81 копейка), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 316 199.81 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 81 копейка) за период с 14.06.2023 19:10:00г. по 06.03.2024 года в размере 29 914.35 (Двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 35 копеек), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 316 199.81 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 81 копейка) в период с 6 марта 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 6 661 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Представитель истца ООО «Ультимадор» по доверенности Полякова Е.Г. судом была уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, направлении копии решения в ее адрес

Ответчик Гитинов И.И., будучи надлежащим образом извещен о явке, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для Гитинова И.И. соблюдены.

Таким образом, отправленные судом в адрес Гитинова И.И, судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несут именно эти лица.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения № от 15.01.2024г. ООО «РУСОЦЕНКА» г.Москва следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen гос. per. знак ТР31477, VIN № год выпуска 2018, без учета износа на запчасти составляет 316 199 рублей 81 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 799 рублей 96 копеек /л.д. 6-35/.

Судом исследован материал об административном правонарушении, из которого усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу 53 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219010, гос. per. знак № под управлением Гитинова И.И. и Volkswagen гос. per. знак ТР31477 VIN № год выпуска 2018.

В указанном ДТП признан виновным водитель транспортного средства марки Лада 219010, гос. per. знак Т491НТ05 – Гитинов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановлениями № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО /л.д. 19/.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «Ультимадор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Гитинова И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 20.03.2023г. истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 661 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг № 04-ю от 06.03.2023 г. между ООО «Ультимадор» и ООО «Бизнес Совет» о понесенных расходах на оплату услуг по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование требований к Гитинову И.И. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и платежное поручение № 22 от 20.03.2024 г. на оплату по договору № 04-ю /л.д. 40-42, 38/.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ООО «Ультимадор» о взыскании с Гитинова И.И. расходов на оплату правовых услуг, суд полагает возможным снизить до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, суд исходит из объема проделанной представителем работы по делу.

Согласно заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, сумма страхового возмещения за выполненное заключение № от 15.01.2024г. ООО «РУСОЦЕНКА» <адрес> составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек что подтверждается расчетным кассовым ордером № от 15.01.2024г.

Понесённые истцом расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию, как признанная судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ультимадор» к Гитинову ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 199 рублей 81 копеек, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 14.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 914 рублей 35 копеек, проценты в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 661 рублей 00 копеек - удовлетворить частично.

    Взыскать с Гитинова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес> пользу ООО «Ультимадор» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 316 199 рублей 81 копейка, государственную пошлину в размере 6 661 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг по консультированию и подготовке документов для обращения в суд в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 316 199.81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ 19:10:00г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 914 рублей 35 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 316 199.81 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Ультимадор» к Гитинову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Судья                                                                                           Л.Н. Бычихина

            Копия верна:

            Судья                                                                                           Л.Н. Бычихина