Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-1729/2023 от 24.05.2023

                                            Дело № 2-2340/2023                                                                     КОПИЯ

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участие представителя истца Шилова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксИнвест» к Надымову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксИнвест» (далее –                             ООО «МаксИнвест») обратился в суд с иском к Надымову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Надымова Ю.А., Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «МаксИнвест», под управлением водителя ФИО4 Считает, что ДТП произошло по вине водителя Lada Granta Надымова Ю.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), привлеченного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1                            ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Приведенное событие признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере                            400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет    1 406 212,6 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей; за работу по разборке-сборке транспортного средства для проведения экспертного исследования № истцом оплачено 61 680 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Надымова Ю.А. в счет возмещения ущерба приведенные расходы, а также взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, без учета износа                           (1 406 212,6 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), составляющую 1 006 212,6 рублей, всего взыскать - 1 082 892,6 рублей.

Представитель истца ООО «МаксИнвест» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Надымов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Надымова Ю.А. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надымов Ю.А. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Надымову Ю.А. и под его управлением, Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, и Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «МаксИнвест», под управлением водителя ФИО4 (л.д. 85-86).

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «МаксИнвест», причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                        ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту приведенного дорожно-транспортного происшествия, Надымов Ю.А., управлявший автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер №, изменило траекторию своего движения и допустило столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 26, 84).

В связи с чем, за нарушение п.9.10 ПДД РФ на основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Надымов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 26, 84).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 406 212,6 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 091 959,52 рубля (л.д. 32-46).

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Надымова Ю.А., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «МаксИнвест».

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО6

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное исследование является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-автотехника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра и согласуются с иными доказательствами по делу.

АО «АльфаСтрахование» заявленное событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, истцу                     ООО «МаксИнвест» по соглашению о выплате страхового возмещения по убытку № произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 47-48).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017       №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», с ответчика в пользу истца ООО «МаксИнвест» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере                            1 006 212,6 рублей (1 406 212,6 – 400 000).

    В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, истцом ООО «МаксИнвест» понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-автотехника ФИО9 в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере                 15 000 рублей (л.д.50, 52-55).

    Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате работ по разборке-сборке транспортного средства для проведения экспертного исследования                 № в размере 61 680 рублей (л.д. 51, 56, 57).

        Данные расходы понесены ООО «МаксИнвест» в результате действий ответчика, допустившего ДТП, несение таких расходов необходимо было с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому приведенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере                 15 000 рублей и по оплате работ по разборке-сборке транспортного средства для проведения экспертного исследования № в размере 61 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МаксИнвест» удовлетворить.

Взыскать с Надымова Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксИнвест» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 082 892 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              /подпись/                                           М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                   М.В. Степанова

                        Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья                                   М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2340/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002144-28