Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Храмов А.В.

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики             18 февраля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием осужденной Семеновых Н.В.,

защитника - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 11 февраля 2021 года,

частного обвинителя    (потерпевшей) К.А.В., её представителя Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 11 февраля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михайлова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от 30 декабря 2020 года, которым:

Семеновых Наталия Владимировна, дд.мм.гггг года рождения, уроженка <***> Республики, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <***>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от 30 декабря 2020 года Семеновых Н.В. осуждена за умышленное причинение 20 июня 2020 года около 12 часов 30 минут легкого вреда здоровью К.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место в регистрационном зале РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

11 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба от защитника осужденной – адвоката Михайлова А.В. с доводами об отмене вышеуказанного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора и необходимостью прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. На исследованной судом видеозаписи видно, что между К. и Семеновых происходит ссора, инициатором конфликта явилась К., которая в обеденный перерыв 20.06.2020 г. пришла на рабочее место, занимаемое Семеновых в помещении МРЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» поставила стул спинкой вперед перед сидящей в кресле Семеновых, стала вырывать у нее из рук телефон, нанесла несколько ударов по лицу Семеновых, отобрав телефон. В ответ Семеновых встала с кресла, пытаясь забрать свой телефон из рук К., хватала последнюю за руки. В ходе конфликта потерпевшая и Семеновых размахивали задевая друг друга руками. Однако, из видеозаписи отчетливо видно, что Семеновых никаких физических действий, от которых могло возникнуть телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, К. не причиняла. От захватов за руки, удерживания за волосы, легких прикосновений в область лица, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей по истечении двух суток возникнуть не могли.

Никто из допрошенных свидетелей по делу не указал, что видел телесные повреждения на лице К. после конфликта. Лишь в понедельник, 23 июня 2020 года при судебно-медицинском освидетельствовании у К. обнаружены и зафиксированы телесные повреждения.

Семеновых Н.В. обратилась за медицинской помощью сразу непосредственно после конфликта, 20 июня 2020 года.

Суд на эти существенные обстоятельства внимания не обратил и должную юридическую оценку в приговоре не привел.

В удовлетворении ходатайства о производстве судебно-медицинской экспертизы по ходатайству стороны защиты судом было необоснованно отказано, поскольку Семеновых имеет травму руки, после которой она не может поднимать тяжести, пропала сила в руке, функции руки ограничены, о чем суду были представлены подтверждающие медицинские документы.

В силу последствий данной травмы, Семеновых не могла нанести удары рукой по голове К. со значительной силой приложения удара, от которых, согласно приговора суда, возникли телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга у К..

Только посредством производства комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области травматологии, неврологии можно было установить, либо опровергнуть доводы Семеновых о возможности или невозможности нанесения ударов правой рукой в область головы.

Ни у суда, ни у сторон, участвовавших в рассмотрении дела нет специальных познаний в области медицины для опровержения доводов стороны защиты. Допрошенная в суде в качестве свидетеля очевидец конфликта К.В.Л. суду показала, что Семеновых нанесла удары руками по голове К., однако указанный свидетель не может оценить объективно силу приложения ударов, она лишь констатировала     факт телесных соприкосновений сторон.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве данной экспертизы, руководствовался лишь личным убеждением, а не совокупностью достаточных и неопровержимых доказательств.

От представителя потерпевшей (частного обвинителя К.А.В.) Антоновой Т.М. поступили возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Михайлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осуждённая Семеновых Н.В. апелляционную жалобу защитника также поддержала.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) Антонова Т.М. и частный обвинитель (потерпевшая) К.А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, уголовное дело частного обвинения в отношении Семеновых Н.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены мировым судьей верно.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре мирового судьи, 20 июня 2020 года около 12 часов 30 минут подсудимая Семеновых Н.В., находясь по месту работы в помещении регистрационного зала РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, один раз ударила рукой потерпевшую К.А.В. по лицу, схватила её за руки, нанесла один удар рукой по голове, после чего нанесла один удар ногой по ягодицам К.А.В., а затем схватила и с силой дернула потерпевшую за волосы.Своими преступными действиями подсудимая Семеновых Н.В. причинила потерпевшей К.А.В. физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с явлениями легкой асимметрии черепно-мозговой иннервации, двусторонней пирамидной недостаточности, цефалгического синдрома, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтека лица, кровоподтека правой кисти, ссадин левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Вина Семеновых Н.В. в совершении преступного деяния, установленного судом, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями потерпевшей К.А.В., свидетелей К.В.Л., С.М.С., М.Е.А., Д.Д.В., В.А.П., а также материалами дела: заявлением К.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Семеновых Н.В. за нанесение побоев, протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, актом судебно-медицинского обследования №*** от 22 июня 2020 года, заключением эксперта №*** от 26 ноября 2020 года, а также видеозаписью, изъятой с места происшествия, на которой зафиксирован произошедший между подсудимой и потерпевшей конфликт.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Семеновых Н.В. виновной в инкриминируемом деянии.

При этом принимая в качестве доказательств одни и отвергая другие, мировым судьей приведены подробные мотивированные доводы.

В частности, мировым судьей дана детальная надлежащая оценка показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного следствия.

Подсудимая подтвердила, что на исследованной судом видеозаписи изображена она и потерпевшая в момент произошедшего между ними конфликта, в части показаний подсудимой о том, что она не наносила ударов рукой по лицу и голове потерпевшей К.А.В., а лишь защищалась от нападения самой потерпевшей, удерживая для этого руки потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей К.А.В., свидетеля К.В.Л., представленной и исследованной видеозаписью с камеры видеонаблюдения,

Показания свидетеля С.М.П. мировым судьей обоснованно не положены в основу приговора, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий, а лишь слышал по телефону звуки происходящего конфликта.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семеновых Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Основания для переоценки выводов о виновности осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Доводы защитника и осужденной об отсутствии факта нанесения ударов по голове и телу К.А.В. со стороны подсудимой и об отсутствии в действиях последней состава инкриминируемого преступления, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

В качестве одного и доводов апелляционной жалобы защитник Михайлов А.В. выражает несогласие с отказом мирового судьи в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопроса о физической возможности нанесения ударов Семеновых Н.В. правой рукой в область головы потерпевшей с учетом ранее перенесенной травмы руки.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обосновано отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденной Семеновых Н.В.

С учетом анализа приведенных в приговоре исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что травма руки, перенесенная осужденной Семеновых Н.В. в дд.мм.гггг году и не повлекшая утрату или ограничение трудоспособности, не исключала физическую возможность осужденной нанесения телесных повреждений К.А.В.

При этом положения статьи 196 УПК РФ об обязательном назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденной не ставит под сомнение вывод суда о ее виновности и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Действия Семеновых Н.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении наказания мировым судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность Семеновых Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Семеновых Н.В. наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Свои выводы о взыскании денежных сумм суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от 30 декабря 2020 года в отношении Семеновых Наталии Владимировны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись          судья Ф.Э. Сундуков