Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7500/2020 ~ М-5804/2020 от 10.06.2020

Дело №2-7500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                                                                   4 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО «Геополис» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Скяеву Валерию Григорьевичу об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года,

    у с т а н о в и л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Скяеву В.Г. об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года о взыскании финансовой санкции, суммы неустойки, снизив её размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что Скяев В.Г. обратился к финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО СО Геополис» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 18.02.2020 года №У-20-11308/5010-003 требования Скяева В.Г. были удовлетворены и с ООО СО «Геополис» в пользу Скяева В.Г. взыскана неустойка в размере - 217 920, 60 рублей и финансовая санкция в размере - 1 200 рублей. С указанным решением ООО СО «Геополис» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. 20.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер С ФИО12 под управлением Дзугкоева А.С. и БМВ 745 I, государственный регистрационный номер ФИО11 под управлением Скяева В.П. Виновником в ДТП был признан водитель Дзугкоев А.С. 12.10.2018 года Скяев В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю ООО СО «Геополис» в г.Владикавказе) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр и экспертиза. Стоимость ущерба определена в соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» №2816-1/2/3.10.2018. 07.11.2018 года ООО СО «Геополис» произвел страховую выплату заявителю в размере - 226 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №2841. 30.11.2018 года поступила досудебная претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №00046/11-18, подготовленным ИП Гиголаев Э.И. по заказу заявителя. Рассмотрев досудебную претензию, ООО СО «Геополис» не нашел оснований для её удовлетворения, о чем сообщил истцу письмом от 05.12.2018 года (исх.№2290). Не согласившись с решением страховщика Скяев В.Г. обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 13.05.2019 года по делу №2-581/2019 исковые требования были частично удовлетворены и с ООО СО «Геополис» в пользу Скяева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере - 68 340 рублей, штраф - 34 170 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 21 000 рублей. Решение суда было исполнено после предъявления Скяевым В.Г. исполнительного листа в ЭОО СО «Геополис», что подтверждается платежным поручением №2758 от 27.08.2019 года. Заявителем заявлены требования о взыскании с ООО СО «Геополис» неустойки и финансовой санкции за период с 07.11.2018 года по 14.06.2019 года. ООО СО «Геополис» полагает, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 18.02.2020 года № У-20-11308/5010-003 требования были удовлетворены и с ООО СО «Геополис» в пользу Скяева В.Г. взыскана неустойка в размере - 117 920, 60 рублей и финансовая санкция в размере - 1 200 рублей. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышел за пределы требований заявителя и удовлетворил требования Скяева В.Г. в большем размере, чем заявлено. ООО СО «Геополис» полагает, что требуемая Скяевым В.Г. сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер выплаты страхового возмещения, установленный решением суда составил - 68 349 рублей, Скяевым В.Г. заявлена неустойка в сумме – 150 348 рублей, что вдвое выше недоплаченного страхового возмещения. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере - 217 920,60 руб., что почти в четыре раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Согласно п.6 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер стойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ООО СО «Геополис» заявляло о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, но доводы о необходимости снижения неустойки были отклонены финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Определение Конституционного Суд РФ от 21.12.2000 года №263-0 указывает на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, требования о взыскании неустойки заявлены представителем заявителя Гиголаевым Э.А. Претензия о выплате неустойки от имени Скяева В.Г. была подписана Гиголаевым Э.И. К претензии для перечисления неустойки были представлены банковские реквизиты Гиголаева Э.И. Таким образом, неустойку должен получить не сам заявитель, а его представитель. При таких обстоятельствах ООО СО - Геополис» полагает, что неустойка не исполняет своей компенсационной функции. Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, финансовая санкция применяется при несоблюдении срока направления отказа в страховой выплате. В рассматриваемом случае страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании финансовой санкции незаконны. Кроме того, все на все претензии, поступившие от заявителя, страховщиком были даны ответы. В связи с изложенным заявитель ООО СО «Геополис» полагает указанное решение подлежащим отмене.

Одновременно, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, в обоснование чего указано, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года требования были удовлетворены и с ООО СО «Геополис» в пользу Скяева В.Г. взыскана неустойка в размере - 117 920 рублей 60 копеек и финансовая санкция в размере - 1 200 рублей. Не согласившись с данным решением, ООО СО «Геополис» 04.03.2010 года обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском о признании незаконным указанного решения. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.03.2020 года исковое заявление ООО СО «Геополис» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года по обращению Скяева В.Г. возвращено, разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства третьего лица. Данное определение суда получено ООО СО «Геополис» - 14.05.2020 года. На изложенных основаниях просит восстановить срок для подачи заявления об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СО «Геополис» Бусахина Т.А. не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Галагуза Р.В. не явился, на основании письменных объяснений просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Скяев В.Г. не явился, о слушании гражданского дела судом извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 года, вследствие действий Дзугкоева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ФИО14, был причинен вред принадлежащему Скяеву В.Г. транспортному средству BMW 7451, государственный регистрационный номер ФИО13

Гражданская ответственность Скяева В.Г. на момент ДТП застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ФИО15 со сроком страхования с 19.05.2018 года по 18.05.2019 года. Сведения о страховании гражданской ответственности Дзугкоева А.С. не предоставлены.

12.10.2018 года Скяев В.Г. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств.

07.11.2019 года ООО СО «Геополис» признало случай страховым и осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере - 226 400 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Скяев В.Г. обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 13.05.2019 года с ООО СО «Геополис» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере - 68 340 рублей 00 копеек, штраф в размере - 34 170 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 15 000 рублей 00 копеек, всего - 128 510 рублей 00 копеек.

16.08.2019 года заявитель направил в адрес ООО СО «Геополис» заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СО «Геополис» отказало заявителю в удовлетворении данного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года требования были удовлетворены и с ООО СО «Геополис» в пользу Скяева В.Г. взыскана неустойка в размере - 117 920 рублей 60 копеек и финансовая санкция в размере - 1 200 рублей.

Однако, по мнению заявителя, данное решение незаконно, поскольку несоизмеримо последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1,2 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе принимать решения и о взыскании неустойки и финансовой санкции с финансовой организации.

В соответствии с п.1, п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, заявитель также просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО СО «Геополис» 04.03.2010 года обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском о признании незаконным вышеуказанного решения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.03.2020 года исковое заявление ООО СО «Геополис» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года по обращению Скяева В.Г. возвращено, разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства третьего лица.

Данное определение суда получено ООО СО «Геополис» - 14.05.2020 года.

В Советский районный суд г.Владикавказ направлено указанное заявление по истечении четырнадцати дней, а именно – 02.06.2020 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о восстановлении срока для обращения в суд, надлежит отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока, что само по себе также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления в целом.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО СО «Геополис» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Скяеву Валерию Григорьевичу об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-11308/5010-003 от 18.02.2020 года о взыскании финансовой санкции, суммы неустойки, снизив её размер с применением положений ст.333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                Кантеева А.В.