Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1052/2023 ~ М-951/2023 от 04.10.2023

№

УИД 34RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца Стариковой И.П.,

представителя ответчика администрации городского округа <адрес> Страховой Н.Ю.,

представителя ответчика Матушкиной Е.В. – Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Юлии Петровны к администрации городского округа <адрес>, Матушкиной Елене Владимировне о признании права собственности на самовольную постройку, признании реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат поворотных точек границ земельных участков,

установил:

Старикова Ю.П. обратилась с иском к администрации городского округа <адрес>, Матушкиной Елене Владимировне о признании права собственности на самовольную постройку, признании реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат поворотных точек границ земельных участков. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:39:000032:61.

21 октября 2021г. администрацией городского округа <адрес> ей было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке здания магазина площадью застройки 795,2 кв.м.

В сентябре 2022г. она произвела регистрацию объекта незавершенного строительства готовностью 50%, построенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:39:000032:1087г. В апреле 2023г. строительство здания магазина было завершено, она обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию. Однако, ответом от 25.05.2023г. № ей было отказано во вводе здания в эксплуатацию по причине несоответствия фактической площади магазина и парковки проектной площади. Кроме того, согласно ответу граница принадлежащего ей земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 34:39:000032:75 и требует уточнения. Также установлены нарушения в части несоответствия расстояния до границ смежных земельных участков.

Между тем, в соответствии с заключением ИП ФИО5 № здание магазина удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес>, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативами, экологической безопасности людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 746,4 кв.м. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границ земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельных участков, исправить реестровую ошибку.

В судебном заседании представителем ответчика администрации городского округа <адрес> Страховой Н.Ю., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, т.к. заявленный Стариковой Ю.П. иск связан с предпринимательской деятельностью. Старикова Ю.П. с 2013г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ею осуществлено строительство здания магазина, который в настоящее время уже эксплуатируется в качестве магазина.

Представитель ответчика Матушкиной Е.В. – Полянская Е.А., действующая на основании доверенности, ходатайство о передаче дела в арбитражный суд поддержала.

Представитель истца Старикова И.П. в судебном заседании возражала против передачи дела в арбитражный суд, пояснив, что земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы за истцом как за физическим лицом. Доказательств наличия договора аренды в целях использования здания в предпринимательской деятельности суду не представлено. В связи чем, просила суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Истец Старикова Ю.П., представители 3-х лиц о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Учитывая требования ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Старикова Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом осуществляемой ею деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРН Старикова Ю.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным видом использования объекты торговли (л.д. 68).

Администрацией городского округа <адрес> Стариковой Ю.П. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. здания магазина по адресу <адрес> (л.д. 62).

Из протокола об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГг., решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что здание магазина по адресу <адрес> фактически используется ИП ФИО6 в предпринимательской деятельности, в нём осуществляется торговля. В здании расположен товар, работает контрольно-кассовая техника.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства о целевом назначении и фактическом использовании построенного истцом объекта недвижимости в качестве магазина, вида разрешенного использования земельного участка, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованных недвижимым имуществом, в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования истца направлены на защиту своих прав, вытекающих из предпринимательской деятельности. Следовательно данный спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение которого относится к подсудности арбитражного суда.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Юлии Петровны к администрации городского округа <адрес>, Матушкиной Елене Владимировне о признании права собственности на самовольную постройку, признании реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат поворотных точек границ земельных участков – передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

    Судья:                М.Н. Власова