Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-140/2024 от 26.03.2024

Судья: Новопашина Н.Н. Дело № 77-180(140)/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев жалобу Шкуропея А.И. и его защитника Тайченачева П.А. на определение судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2024 года, вынесенное в отношении Шкуропея Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 декабря 2023 года №18810055230001620382 Шкуропей А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Шкуропея А.И. – Тайченачев П.А. обратился с жалобой на данное постановление в районный суд с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2024 года жалоба защитника Шкуропея А.И. – Тайченачева П.А. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Шкуропей А.И. и его защитник Тайченачев П.А. просят определение судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шкуропея А.И. состава административного правонарушения. Указывают, что подать жалобу иначе чем через систему ГАС «Правосудие» и принять участие при рассмотрели не могли, так как до 15 марта 2024 года Шкуропей А.И находился в больнице, в феврале 2024 Шкуропей А.И. несколько раз являлся в аппарат судьи и был готов подписать жалобу. Приводят доводы об отсутствии доказательств в подтверждение того, что Шкуропей А.И. находился за рулем транспортного средства и не выполнил требования сотрудника ДПС предъявить соответствующие документы.

В судебном заседании защитник Тайченачев П.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Шкуропей А.И., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Тайченачева П.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 16 декабря 2023 года № 18810055230001620382 Шкуропей А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

6 февраля 2024 года на указанное постановление защитником Шкуропея А.И. Тайченачевым П.А. в Таврический районный суд Омской области подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя жалобу защитника Тайченачева П.А. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что заявителем нарушен процессуальный порядок подачи жалобы.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Положениями ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В иных случаях подача жалоб и протестов в электронном виде нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в порядке его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем жалоба на постановление № 18810055230001620382 от 16 декабря 2023 года подана защитником Тайченачевым П.А. в Таврический районный суд Омской области в электронном виде, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и не содержит надлежащей (оригинальной) подписи заявителя.

Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, судья районного суда правильно исходил из того, что заявителем нарушен процессуальный порядок подачи жалобы.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом вышеприведенных норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении Шкуропея А.И. в больнице до 15 марта 2024 года, а также о том, что в феврале Шкуропей А.И. лично был готов подписать жалобу, несколько раз являлся в аппарат судьи, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, причины в силу которых лицо не смогло подать жалобу в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела 6 февраля 2024 года в электронном виде в Таврический районный суд Омской области поступила жалоба защитника Тайченачева П.А., а не Шкуропея А.И.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда, допущено не было.

Утверждения заявителей об отсутствии правовых оснований для привлечения Шкуропея А.И. к административной ответственности оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на постановление не рассматривается. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования в вышестоящий суд постановления должностного лица административного органа, не прошедшего судебный контроль в районном суде. Требование заявителей об отмене постановления и прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Шкуропея А.И. и его защитника Тайченачева П.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко