Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2023 ~ М-709/2023 от 06.03.2023

Дело №2-2772/2023

24RS0032-01-2023-000919-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              29 августа 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменда Виктории Николаевны к Дроздову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каменда В.Н. обратилась с иском к Дроздову Н.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022г., в 12 час. 20 мин., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Кооперативная, 5/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, госномер №, находящимся под управлением Дроздова Н.П., и Honda Fit, госномер №, принадлежащим Каменда В.Н. Виновником ДТП является Дроздов Н.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 86 080 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. Приводя правовые обоснования, Каменда В.Н. просит взыскать с Дроздова Н.П. в счет возмещения материального ущерба 86 080 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 782 руб. 40 коп.

Истец Каменда В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик при движении задним ходом допустил столкновение с её автомобилем, сама она в момент ДТП находилась в магазине. Ни у истца, ни у ответчика, автомобили на момент ДТП по ОСАГО застрахованы не были, договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба, между сторонами достигнута не была.

Ответчик Дроздов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно иска не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражений относительно иска не заявлял, дополнительно пояснил, что ответчик Дроздов Н.П. ему не знаком, автомобиль HINO, госномер № был продан Н.А.В. 14 апреля 2020г., однако с регистрации в органах ГИБДД с Васильева Н.В. не снят.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022г., в 12 час. 20 мин., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Кооперативная, 5/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, госномер №, под управлением Дроздова Н.П., и Honda Fit, госномер №, принадлежащим Каменда В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дроздов Н.П., который управляя автомобилем HINO, госномер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, госномер №, принадлежащим Каменда В.Н.

Вина Дроздова Н.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии Дроздова Н.П. и Каменда В.Н. от 14 октября 2022г., отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на автомобиле Honda Fit, госномер № повреждения локализованы в задней правой его части, на автомобиле HINO, госномер № – также в задней его части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях истца Каменда В.Н. не установлено.

Гражданская ответственность участников автоаварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком Дроздовым Н.П. не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, госномер № причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, заднее правое крыло.

Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2022г., выполненному ИП Якушевским Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, госномер № без учета износа составляет 86 080 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен. Заключение подготовлено экспертом, имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, госномер №, ответчиком не представлено.

При этом, суд признает Дроздова Н.П. законным владельцем транспортного средства HINO, госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, Васильевым Н.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2020г. №, по условиям которого первый продал за 100 000 руб. автомобиль Н.А.В. Васильев Н.В. является единственным лицом, страховавшим свою обязательную гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, что подтверждается сведениями с сайта РСА.    В своих пояснениях от 14 октября 2022г. Дроздов Н.П. сведений об исполнении им трудовых отношений, не сообщал.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, госномер № без учета износа составляет 86 080 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Разрешая по существу исковые требования Каменда Н.В. о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, что свидетельствует о нарушении его прав материального характера.

Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Каменда Н.В. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере - 2 782 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каменда Виктории Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Николая Петровича (22 <данные изъяты>) в пользу Каменда Виктории Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 080 руб., судебные расходы в размере 5 782 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская