Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2022 ~ М-2896/2022 от 20.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем «Audi Q5» г/н № ******, повредил автомобиль
«Volkswagen Tiguan» г/н № ******, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП является водитель автомобиля «Audi Q5» г/н № ****** ФИО2; в результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan» г/н № ****** причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ХХХ 0208645596). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ААВ 3024054022). ООО «Страховая компания «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 70 700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «Страховая компания «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Audi Q5» г/н № ****** для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль «Audi Q5» г/н № ****** для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время, истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 700 рублей 00 копеек; почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 рубль 00 копеек. В случае неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против исковых требований не представили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц Советская-Уральская (<адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi Q5» г/н № ******, под управлением ФИО2, и «Volkswagen Tiguan» г/н № ******, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший положения п. 1.5 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Audi Q5» г/н № ******, допустил наезд на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» г/н № ******, под управлением собственника ФИО5

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Audi Q5» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ХХХ 0208645596). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ААВ 3024054022).

Произошедшее событие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № ЕК00-039917 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю «Audi Q5» г/н № ****** составил с учетом износа 71 700 рублей 00 копеек. ООО «Страховая компания «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 70 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ООО «Страховая компания «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Audi Q5» г/н № ****** для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль «Audi Q5» г/н № ****** для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время, истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

В соответствии с п.п. з ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку виновник ДТП в назначенное время автомобиль «Audi Q5» г/н № ****** для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время, истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Страховая компания «Согласие» требований и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 700 рублей 00 копеек, которая была выплачена истцом потерпевшему ФИО5

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательном для применения всеми нижестоящими судами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 321 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежная сумма в размере 70 700 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 321 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6517 496444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в возмещение ущерба в порядке регресса 70 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 321 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6517 496444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Панова О.В.