Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-166/2024

83RS0001-01-2024-001245-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                             19 июля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя Сумароковой К.Д.,

защитника – адвоката Узлова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глимшина Динара Маратовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Глимшин Д.М. совершил приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Глимшин Д.М., находясь на территории <адрес> края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение главы № 3 «Правил выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которым «Российские национальные водительские удостоверения категории «B, B1, C, C1, M» выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, успешно сдавшим экзамены, осознавая, что не сдавал теоретические и практические экзамены, в связи с чем не имеет права получения водительского удостоверения российского образца на управление транспортными средствами категории «B, B1, C, C1, M», и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении поддельного водительского удостоверения российского образца на управление транспортными средствами категории «B, B1, C, C1, M», после чего, в осуществление своего преступного умысла, в <адрес> края, в указанный период времени, приобрёл у неустановленного лица для дальнейшего использования в целях последующего беспрепятственного управления транспортными средствами категорий «B, B1, C, C1, M», заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на своё имя, изготовленное способом цветной струйной печати и не соответствующим способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, которое в указанный период времени хранил при себе для дальнейшего использования.

Продолжая свой преступный умысел, Глимшин Д.М. в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на 13 километре автомобильной дороги Нарьян-Мар - Усинск на территории Ненецкого автономного округа, в точке с географическими координатами № С.Ш. № В.Д., действуя умышленно, при проверке документов по требованию сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО Свидетель №1, предъявил последнему хранившееся при нём заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на своё имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами категорий «B, B1, C, C1, M», тем самым использовал его.

Подсудимый Глимшин Д.М. в судебное заседание не явился. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен на оглашение его показаний, а также показаний свидетелей, данных им и ими в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, и оно не несёт вынужденный характер. С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Глимшина Д.М. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Глимшина Д.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном акте, он полностью признаёт. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, приобрёл (купил) за 50000 рублей у своего знакомого водительское удостоверение серии № якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД код: № на своё имя. Вместе с тем, экзамен в ГИБДД на получение водительского удостоверения он не сдавал, эта процедура ему не известна. Водительское удостоверение хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Газель» госномер № регион, то есть выполнял свои трудовые обязанности по доставке груза из <адрес> в <адрес>. В 11 часов 30 минут указанного дня он двигался по дороге в 13 километрах от <адрес>. В это время его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, и документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам полиции купленное им поддельное водительское удостоверение на своё имя серии №. Во время проверки водительского удостоверения по базам данных ГИБДД инспектором ДПС было установлено, что указанное водительское удостоверение ранее выдалось другому человеку. После этого он сообщил сотрудникам полиции, что купил данное удостоверение (т. 1 л.д. 62-63).

Вина подсудимого Глимшина Д.М. в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они проходят службу в ОГИБДД УМВД РФ по НАО в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов они выполняли свои служебные обязанности. Согласно плану-расстановки, местом их дислокации был участок местности, расположенный вдоль автомобильной дороги Нарьян-Мар – Усинск (Лая-Вожская дорога) на 13 километре от <адрес>. Около 11 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль марки «Газель», госномер № регион, которым управлял Глимшин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и который предъявил водительское удостоверение серии № на своё имя. В ходе проверки водительского удостоверения по базе данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что данное водительское удостоверение выдавалось в 2021 году на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого Глимшин Д.М., сообщил, что данное водительское удостоверение является поддельным, что он его купил (т. 1 л.д. 42, 43).

Анализируя исследованные показания подсудимого, свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, вина подсудимого Глимшина Д.М. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Глимшина Д.М., был осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> – <адрес> (участок <адрес>) в точке с географическими координатам № С.Ш. № В.Д., где Глимшин Д.М. предоставил сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 водительское удостоверение серии № на своё имя. В ходе осмотра указанное водительское удостоверение было изъято (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО5 (л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения № на имя Глимшина Д.М., выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего водительского удостоверения № на имя ФИО5, выданное ДД.ММ.ГГГГ, выпускаемого в Российской Федерации. Водительское удостоверение № на имя Глимшина Д.М. выполнено способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение № на имя Глимшина Д.М. Удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-45, 46, 47);

- информацией из ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которой на имя Глимшина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Водительское удостоверение № на право управления транспортными средства категории B, B1, C, C1, M, выдано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 36);

- копией карточки операции с водительским удостоверением №, из которой следует, что водительское удостоверение с указанным номером было выдано иному лицу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 18);

- копиями документов административного материала, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Глимшин Д.М. на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> (13 км. От <адрес> НАО) управлял автомобилем марки «Газель», госномер № регион, не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 40).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, полностью согласуются между собой, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения прав на защиту Глимшина Д.М. судом не установлено.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Глимшина Д.М., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Глимшина Д.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Глимшина Д.М. не имеется.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Глимшина Д.М., суд учитывает отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Оснований для освобождения Глимшина Д.М. от уголовной ответственности не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Глимшин Д.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцами не обременён, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому Глимшину Д.М. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Глимшину Д.М. наказания в виде ограничения свободы. Именно данное наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания, а также данное наказание не отразится на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Глимшина Д.М., хранящееся в ЭКЦ МВД России, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в ЭКЦ МВД России.

Процессуальные издержки по делу составили 22714 рулей 80 копеек. В связи с тем, что уголовное дела рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Глимшина Динара Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Глимшину Динару Маратовичу следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Глимшина Динара Маратовича обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Глимшину Динару Маратовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Глимшина Д.М., хранящееся в ЭКЦ МВД России - хранить в ЭКЦ МВД России.

Процессуальные издержки в размере 22714 рулей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём он должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий                        <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        М.А. Шитиков