Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 ~ м-608/2021 от 15.09.2021

УИД: 31RS0015-01-2021-001122-93 Дело № 2-664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием ответчика Фироновой Н.Г.,

в отсутствие истца Альбранта В.В. и его представителя Гашевой Е.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбранта Вадима Владимировича к Фироновой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

01.06.2020 Альбрант В.В. (далее займодавец) и Фиронова Н.Г. (далее заёмщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц от суммы. Договор заключен на три года, срок уплаты процентов установлен сторонами до 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заёмщиком фактически получена сумма займа. При нарушении заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа договором предусмотрена пеня в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа с процентами, Фиронова Н.Г. передала Альбранту В.В. в залог принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1200+/-12 кв.м. кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 176,8 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем стороны 01.06.2020 заключили договор залога № и зарегистрировали его в Управлении Росреестра.

Ссылаясь на нарушение заемщиком договорных обязательств, Альбрант В.В. обратился в суд с иском к Фироновой Н.Г. в котором просит :

- взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по договору займа в размере 1604000,00 руб., в том числе 800 000 руб. - основного долга, 200 000 руб. - задолженность по процентам за период с 30.04.2021 по 30.08.2021, 604 000 руб. - неустойка за период с 30.04.2021 по 30.08.2021; проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 31.08.2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства ; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 31.08.2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/- 12 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 176,8 кв.м., по адресу : <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.;

- в случае, если к моменту рассмотрения настоящего спора сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, прекратить право собственности Фироновой Н.Г. на указанные выше земельный участок и жилой дом, признать за Альбрантом В.В. право собственности на данные объекты;

- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16520 руб., услуг представителя 30 000 руб.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

    Ответчик Фиронова Н.Г. признала иск в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб., задолженности по процентам за период с 30.04.2021 по 30.08.2021 в сумме 200 000 руб., обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб., возмещения расходов на оплату госпошлины – 16520 руб. Суду подтвердила факт заключения с истцом и подписания электронными подписями договоров займа и залога, получения от Альбранта В.В. оговоренных договором денежных средств, свое ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов с 30.04.2021, размер задолженности по основному долгу и процентам, при этом установленную договором и заявленную истцом начальную продажную стоимость недвижимого имущества - не оспорила. Указала, что в этой части иск признает добровольно, без принуждения, последствия совершения данного процессуального действия ей разъяснены судом и понятны.

    Вместе с тем, ссылаясь на свое трудное материальное положение, ответчик просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Возражала относительно прекращения ее права собственности на объекты недвижимости и признания права собственности истца без процедуры торгов.

    Ответчиком подано суду письменное заявление о частичном признании иска.

Руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения указанного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны.

При признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении данных заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заемщик Фиронова Н.Г. нарушила положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором не возвратила.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В договоре залога стороны установили общую стоимость объектов недвижимости в размере 2000000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения действующего законодательства, признание Фироновой Н.Г. обстоятельств, положенных в основу иска, судом удовлетворяются требования Альбранта В.В. о взыскании основного долга в размере 800 000 руб., задолженности по процентам за период с 30.04.2021 по 30.08.2021 в сумме 200 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины – 16520 руб.

    Также подлежат удовлетворению, как основанные на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного сторонами договора займа, требования Альбранта В.В. о взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в соответствие с условиями договора Альбрантом В.В. предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 604000 руб. за период и 30.04.2021 по 30.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03. 2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки, Фиронова Н.Г. представила суду доказательства не только своего затруднительного материального положения, но и предпринятых мер к самостоятельной реализации принадлежащих ей объектов недвижимости с целью погашения задолженности в виде сканов с интернет-сайтов с объявлениями о продаже жилого дома и земельного участка.

По данным сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных МИЦ ПФР, ответчик в период с 30.04.2021 по 30.08.2021 не работала, индивидуальным предпринимателем не являлась. Согласно справке Ниновской территориальной администрации Новооскольского городского округа от 10.11.2021 Фиронова Н.Г. проживает одна, состава семьи не имеет.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность просрочки, высокий размер договорной пени –0,5% в день, по сравнению с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение суммы основного долга к заявленной неустойке, отсутствие данных об отрицательных последствиях для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, судом усматривается явная несоразмерность размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд, в соответствии свыше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 200000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 30.08.2021 составит 1200000 руб. (800000 руб. основного долга + 200000 руб. процентов + 200000 руб. – неустойки).

Требования Альбранта В.В. о прекращении права собственности ответчика на заложенное недвижимое имущество и признании на него права собственности истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, Законом предусмотрена иная процедура прекращения права собственности Фироновой     Н.Г. на заложенное имущество - при проведении публичных торгов в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также Законом об ипотеке. При этом право на это имущество возникает у победителя торгов, уплатившего наибольшую цену.

Разрешая требования Альбранта В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя надлежаще подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.08.2021, заключенным с Гашевой Е.А., которым стоимость услуг определена в размере 30000 руб., распиской исполнителя о получении указанной суммы, принятыми судом в качестве допустимых письменных доказательств.

При определении разумности понесенных истцом издержек на представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи - подготовленных процессуальных документов, не являющихся объемными по своему содержанию и затратными по времени их составления, категорию спорных правоотношений, участие представителя только в одном непродолжительном по времени судебном заседании, проведенном по средствам ВКС.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя Гашевой Е.А., не соответствующем принципу разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении за счет ответчика судебных расходов Альбранта В.В. на представителя в размере 10000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и объему выполненной им работы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Альбранта Вадима Владимировича к Фироновой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Фироновой Натальи Геннадьевны в пользу Альбранта Вадима Владимировича задолженность по договору займа № от 01.06.2020 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе: 800000 рублей – основного долга; 200000 рублей проценты за период с 30.04.2021 по 30.08.2021; 200000 рублей – неустойка за период с 30.04.2021 по 30.08.2021; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16520,22 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, всего – 1 226 520 (один миллион двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Фироновой Натальи Геннадьевны в пользу Альбранта Вадима Владимировича проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 31.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Фироновой Натальи Геннадьевны в пользу Альбранта Вадима Владимировича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 31.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1200+/-12 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 176,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену объектов в сумме 2 000 000 ( два миллиона) рублей.

    Альбранту Вадиму Владимировичу отказать в удовлетворении требований к Фироновой Наталье Геннадьевне о взыскании неустойки в сумме 404000 рублей, прекращении права собственности ответчика на заложенное недвижимое имущество и признании на него права собственности истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья