Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2020 от 03.11.2020

Судья Бессараб Т.В. Дело № 7-12-606/2020

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Кировсклес» адвоката * на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Кировсклес»,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года ООО «Кировсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе защитник ООО «Кировсклес» адвокат * ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Генеральный директор ООО «Кировсклес» *, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «Кировсклес» адвоката * и представителя министерства лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес> *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ Правила заготовки древесины, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление перечня видов (пород) деревьев, заготовка древесины, которых не допускается (п. 2 ст. 81 Лесного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края («Министерство лесного хозяйства и охотничьего хозяйства Приморского края») от 25 мая 2020 года № 645 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков», в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории (лесного участка) в выделах 13, 14 квартала 28, в выделах 3, 13 квартала 80 Буянковского участкового лесничества, Арсеньевского лесничества Приморского края.

В ходе административного расследования, должностным лицом установлено, что на лесном участке в выделах 13 и 14 квартала 28 Буянковского участкового лесничества, Арсеньевского лесничества <адрес> находятся две лесосеки для заготовки древесины, разработка которых ведётся в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Декларация подана в «Министерство лесного хозяйства и охотничьего хозяйства <адрес>» ООО «Кировсклес». Разработку обоих лесосек ведёт субподрядчик ООО «Кировсклес» - ООО «...» в соответствии с договором № оказания услуг на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кировсклес».

Таким образом, документы на работы (договора аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация) оформлены на ООО «Кировсклес».

По результатам проведения административного расследования установлены факты нарушения п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 23 Лесного кодекса РФ «Лесная декларация», приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», а именно: производилось спиливание деревьев липы не в ходе подготовительных работ, а в ходе незаконной рубки. Спиленные деревья породы липа общим объёмом 110,34 кбм не были включены в лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кировсклес» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Кировсклес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Кировсклес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом осмотра территории с приложением фототаблицы; расчетом размера вреда; лесной декларацией; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами оцененными судьей в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Кировсклес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой лесных насаждений является рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Довод о необоснованности ссылки суда на вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВС РФ несостоятелен, поскольку приведен судом с целью выражения правовой позиции по признанию рубки леса незаконной.

Рубка деревьев породы липа в данном случае не предусмотрена проектом освоения ООО «Кировсклес» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственного сырья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Лесному плану <адрес> на 2019-2028 г.г., утверждённому распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг в квартале № Буянковского участкового лесничества рубка деревьев породы липа напрямую запрещена.

Довод заявителя жалобы о том, что обнаруженные пни липы остались после спила деревьев в порядке подготовительных работ не обоснована и опровергается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пни спиленные в порядке подготовительных работ находились на погрузочном пункте, магистральных и пасечных волоках. Пни спиленные при проведении основной заготовки древесины находились между волоков, на пасеках, имеют значительные диаметры. На пнях в большинстве случаев отсутствуют древесные пороки: гнили, трещины, грибы. Все пни сырорастущих деревьев. По лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, заготовка древесины липы на территории лесосеки в порядке основных лесосечных работ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что древесина, спиленная в пасеках между волоками, является незаконной рубкой, основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Кировсклес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Кировсклес» к административной ответственности противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Кировсклес» не было совершено деяние, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждение защитника ООО «Кировсклес» о недоказанности вмененного обществу правонарушения, поскольку осмотр лесного участка был проведен с нарушениями, не находит своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показаниям допрошенных свидетелей * и * судьей дана надлежащая оценка, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка показаний всех допрошенных свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом расценены, как направленные на субъективную переоценку имеющихся в деле иных доказательств, согласующихся между собой.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку не находит своего подтверждения.

Так, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием 2-х понятых и уполномоченных представителей ООО «Кировсклес» и ООО «...» * и * соответственно. В осмотре также участвовали главный специалист-эксперт отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства <адрес> - государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках <адрес> Терёшкин О.В. и участковый лесничий Буянковского участкового лесничества *

Главный специалист-эксперт отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства <адрес> – государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках <адрес> *, проводивший ДД.ММ.ГГГГ осмотр лесного участка, является специалистом в области лесного хозяйства и обладает специальными познаниями в области лесоохраны.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности участвовавших в деле лиц, не представлено.

Довод о не разъяснении представителю юридического лица перед началом осмотра прав также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку отсутствие ссылки на норму Кодекса РФ об административном правонарушении не свидетельствует о том, что перед началом осмотра лицам, участвующим в проводимом мероприятии, не разъяснялись их права.

Довод о неверном расчете ущерба, в связи с неправильными измерениями спилов, произведенных с нарушением п. 4.7 и п. 5.1.2 приложения 13 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» является несостоятельным.

Замеры произведены компетентным лицом, с помощью рулеток измерительных металлических TR20/5 №, UM5M № (свидетельства о поверке № и № действительны до ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста деревьев, выделенных ООО «Кировсклес» произведен на основании сведений по диаметрам пней взятых из Ведомостей перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, данные по переводу пня на высоту 1,3 метра взяты из таблицы №.74 стр. 188 «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» изд. Хабаровск 2010 г.

Оснований ставить под сомнение достоверность полученных при производстве по делу доказательств, а также получение их с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела также не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых материалы дела не содержат, и ими удостоверен факт осмотра лесного участка и правильность отраженных сведений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осмотр лесных участков был произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, законного представителя юридического лица, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему делу. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Также не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что должностное лицо выполняло свои обязанности недобросовестно, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные в ходе административного расследования ходатайства рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, нарушений в ходе административного расследования не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Кировсклес» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано осуществлять вырубку деревьев в строгом соответствии с лесной декларацией.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о недоказанности вины ООО «Кировсклес» в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Из материалов дела видно, что ходатайство защитника (л.д. 185-186) о вызове в судебное заседание понятых, разрешено в соответствии с положениями, установленными ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ доводы об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 187-188) являются убедительными и сомнений не вызывают.

Утверждние о том, что к административной ответственности за данное правонарушение привлечено ООО «...», что исключает возможность привлечения ООО «Кировсклес» основана на неверном толковании закона.

Передача прав по договору аренды подрядной организации ООО «...» не влечет освобождение ООО «Кировсклес» от ответственности, несмотря на п. 5.2 договора оказания услуг на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласия министерство лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес> на поднаем или перенаем по договору аренды лесного участка ООО «...» не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Кировсклес» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Кировсклес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович