Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2021 ~ М-855/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                            Пановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2021 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Новоселову С. П., Новоселовой Л. Г. о взыскании задолженности и процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком ИП Новоселовым С.П. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 500 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства № от <дата> истец взял на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 3 150 000 рублей. Между истцом и заемщиком был заключен договор поручительства № от <дата>, по которому Фонд принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. По условиям договора поручительства ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере 0,75% годовых от размера поручительства. Однако ответчик свои обязательства по уплате вознаграждения не исполняет надлежащим образом и за период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность: по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства в размере 77878,86 рублей. В случае нарушения данного обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая составила за период с <дата> по <дата> – 9806,11 рублей. Кроме того, ответчик обязался ежегодно предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, информацию по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства, а также анкету получателя поддержки, однако, данные обязательства также не исполняет. В связи с чем, по условиям п.п.<дата> и п. <дата> договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере 15000 рублей и в размере 15000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов. Ответчику были направлены претензионные письма, однако свои обязательства он не исполнил. В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении поручительства был заключен договор поручительства № от <дата> с Новоселовой Л.Г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком ИП Новоселовым С.П. перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Новоселовым С.П. своих обязательств. Фондом была произведена выплата задолженности в размере 2 977 700 рублей 00 копеек, следовательно, Фонд, исполнив обязательства перед банком за должника, приобрел права кредитора по этому обязательству. Просит взыскать солидарно с ИП Новоселова С.П. и Новоселовой Л.Г. в пользу Фонда задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 3 095 384 рубля 97 копеек, в том числе: задолженность по вознаграждению за период с <дата> по <дата> в размере 77 878,86 рублей, неустойку – 9806,11 рублей, штраф за непредставление налоговой отчетности - 15 000 рублей, штраф за непредставлении информации - 15 000 рублей, задолженность по возврату денежных средств – 2 977 700 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине 23 677 рублей.

Представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП Новоселов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Новоселова Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк», реорганизованного в последствии в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Новоселовым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ИП Новоселову С.П. предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: поручительством Новоселовой Л.Г., путем заключения соответствующего договора поручительства между банком и поручителем на условиях, согласованных с банком, в срок не позднее дня открытия кредитной линии; поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры в сумму 3 150 000 рублей; залогом приобретаемого встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Ленина№, залоговой стоимостью 7 596 072 рубля.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и
ИП Новоселовым С.П. заключен договор № о предоставлении поручительства, по условиям которого истец предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Новоселова С.П. по кредитному договору № от <дата>.

Поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 3 150 000 рублей, что составляет 70% от общей суммы кредита. За предоставление поручительства, заемщик выплачивает поручителю вознаграждение в размере (0,75%; 0,5) % годовых от первоначального размера поручительства поручителя, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (п. 5.1 договора о предоставлении поручительства).

Обязательства ИП Новоселова С.П. по договору № о предоставлении поручительства обеспечены поручительством Новоселовой Л.Г., между ней и истцом заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение принятых на себя обязательств ИП Новоселовым С.П. по договору о предоставлении поручительства, обязуется обеспечить обязательства перед ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», обязуется возвратить истцу сумму, уплаченную истцом банку, в случае не исполнения ИП Новоселовым С.П. своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Новоселовым С.П. своих обязательств перед истцом по договору, поручитель несет солидарную ответственность совместно с ИП Новоселовым С.П. перед истцом. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ИП Новоселов С.П. включая возврат суммы обязательств в размере 3 150 000 рублей, других расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ИП Новоселовым С.П. (п.4, п.5 договоров поручительства).

<дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и истцом заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Новоселовым С.П. обязательств по кредитному договору от №-№ от <дата>. По условиям указанного договора ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (п.п.1.1,1.2).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, Новоселова Л.Г. отвечает солидарно с ИП Новоселовым С.П. за надлежащее исполнение последним своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Поскольку ответчиком ИП Новоселовым С.П. не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, возврата причитающихся сумм. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Как указывалось выше согласно пункту 5.1.1 договора о предоставлении поручительства, ИП Новоселов С.П. обязался выплачивать истцу вознаграждение частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 2.2.7, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> настоящего договора, ИП Новоселов С.П. уплачивает истцу штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение, а в случае нарушения пункта 5.1 договора – неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от недовнесенной суммы вознаграждения суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с <дата> по <дата> задолженность ИП Новоселова С.П. по уплате вознаграждения составляет – 77878 рублей 86 копеек, неустойка за указанный период - 9806,11 рублей, штраф (п. <дата>) за не предоставление финансовой и налоговой отчётности за 2017- 2019 годы – 15 000 рублей, штраф (п.п. <дата>) за не предоставление истцу информации о деятельности по форме за 2017 - 2019 годы – 15 000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд принимает его, поскольку он соответствует условиям договора, оснований не доверять ему не имеется, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не опровергнут.

Рассматривая требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ИП Новоселову С.П., Новоселовой Л.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса 2 977 700 рублей, суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, договором от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком ИП Новоселовым С.П. №, предусмотрено, что истец, как поручитель, предоставляет ИП Новоселову С.П. на возмездной основе поручительство в качестве обеспечения исполнения им обязательств, как заемщика по кредитному договору №-К/14-0129 от <дата>. Поручительство ограничивается суммой в размере 3 150 000 рублей, что составляет 70% от общей суммы кредита. Фонд несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ИП Новоселова С.П.

Пунктом 4.4 договора поручительства № от <дата> предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2 940 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 рублей.

Как усматривается из материалов дела во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Фонд поддержки предпринимательства Югры произвело выплату денежных средств в размере 2 977 700 рублей на счет ПАО «Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

В соответствии с п. 4.7 договора поручительства, поручитель, исполнивший обязательства перед банком по договору, получает право требовать от заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требование банка.

Фонд, исполнив обязательства перед банком за заемщика, приобрел права кредитора по этому обязательству, а также права залогодержателя в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование банка в силу ст.ст.365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Фонда возникло право требования к должникам возврата денежных средств в размере 2 977 700 рублей в порядке регресса. Поскольку по договору поручительства ответственность Фонда является субсидиарной, то в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд, удовлетворив требование кредитора, приобретает право регрессного требования к основному должнику.

Учитывая, заключенные между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Новоселовым С.П., Новоселовой Л.Г. договоры поручительства, истец в соответствии с положениями ст.ст. 323, 361, 363, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования солидарного взыскания денежных средств в пределах исполненного с ответчиков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 2 977 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 рублей, подтвержденные платежным поручением № от <дата> (л.д.42).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Новоселова С. П. и Новоселовой Л. Г. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по вознаграждению за период с <дата> по <дата> в размере 77 878 рублей 86 копеек, неустойку в размере 9806 рублей 11 копеек, штраф за непредставление налоговой отчетности в сумме 15 000 рублей, штраф за непредставлении информации в сумме 15 000 рублей, задолженность по возврату денежных средств в размере 2 977 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 23 677 рублей, всего взыскать 3 119 061 (три миллиона сто девятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                 Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года