Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-47/2023 от 12.10.2023

УИД 11MS0024-01-2023-003463-86 №11-47/2023 (№ 2-2809/23)

Соколова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 05 декабря 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реутова ФИО7 на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 июля 2023 г., которым:

Реутову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой К.А. о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

установил:

Реутов С.С. обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Дмитриевой К.А., в котором просил взыскать с ответчика пользу истца сумму убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что судебным приказом с него в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1269,66 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 369,65 руб. Для получения консультации и составления заявления об отмене судебного приказа истец обратился за юридической помощью к ИП Дорогий Р.И. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. Определением мирового судьи от 10.05.2023 судебный приказ №2-1709/2023 отменен. Истец расценивает понесенные расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины как убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей 19.07.2023 вынесено приведенное выше решение, (мотивированное решение изготовлено 01.09.2023).

В апелляционной жалобе истец Реутов С.С. просит об отмене указанного решения и принятии нового.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлениюДмитриевой К.А мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Реутова С.С. в пользу Дмитриевой К.А. неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1269,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины -1369,65 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании письменных возражений Реутова С.С.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорогий Р.И. оказал Реутову С.С. юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению заявления об отмене судебного приказа. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, законодательством не урегулирован.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу и сделан вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ) (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B8C57EEB413361F073352E1550A36157E7DE88F7BDC34F48D2CF551361514A6CD9386D79C582266B4490B7B0D6j120O"ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации №378-О от 28.02.2017).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, приказное производство, как упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность (неправомерность) заявленного требования в приказном производстве не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии решения судом первой инстанции учтен порядок вынесения судебного приказа и его отмены, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства.Как верно указал мировой судья, обращение заявителя к должнику с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 19 июля 2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Реутова С.С. - без удовлетворения.

Судья                            Е.Н. Попкова