Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 (2-8103/2022;) ~ М-7524/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-664/2023 (2-8103/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Абзамова Р.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашевой Л.А, к Соколову С.И,, Насыровой (Соколовой) Е.С, о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чувашева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... с ответчиком ...», в лице ИП Соколова С.И., заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по оформлению и установке памятника, стоимостью .... Истец оплатил стоимость услуг в сумме ... однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Просила суд суд расторгнуть договор оказания услуг (подряда) N от ..., взыскать с ПКФ «Мемориал-Сервис» в свою пользу денежные средства 25 000 руб., неустойку в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец предъявил требования к ответчикам ИП Соколову С.И., а также Насыровой (Соколовой) Е.С. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор оказания услуг (подряда) N от ..., взыскать с Насыровой (Соколовой) Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 25 000 руб., взыскать с ИП Соколова С.И. в свою пользу неустойку в сумме 205 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Чувашева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений.

Ответчик Насырова (Соколова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями, полученными из отдела ... а также по адресу, предоставленному ...» на основании запроса суда: ..., однако извещения она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Ответчик Соколов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения, указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: ..., ..., ..., а также по адресу, указанному в договоре: ..., однако извещения она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Ответчик ПКФ «Мемориал-Сервис» извещался по адресу, указанному в договоре: ..., однако извещения вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра Соколов С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ....

При этом, ИНН индивидуального предпринимателя Соколова С.И. совпадает с указанным в спорном договоре ИНН ПКФ «Мемориал-Сервис», договор заверен печатью ИП Соколов. Каких-либо иных реквизитов ПКФ «Мемориал-Сервис» договор не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования заявлены к Соколову С.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что ... между Чувашевой Л.А. и ПКФ «Мемориал-Сервис», в лице Соколова С.И., заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по оформлению и установке памятника, стоимостью ...

Сторонами согласовано, что оплата производится в размере ... от суммы заказа. Окончательная оплата услуг производится в течение ... со дня сдачи результата по акту.

Истцом оплачено .... на банковскую карту ... владельцем которой является Насырова (Соколова) Е.С.

В обоснование требований истец указывает, что перечисленные денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту Насыровой (Соколовой) Е.С., являлись оплатой за услуги по договору, и произведены по реквизитам, предоставленным ответчиком Соколовым С.И. Обязательства по оказанию оплаченных услуг Соколовым С.И. не были исполнены, в связи с чем ... истцом направлена претензия ПКФ «Мемориал-Сервис» и Соколову С.И., в которой она просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме .... Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного, Соколовым С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, результата оказания услуги по оформлению и установки памятника не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг, являющихся предметом договора, ответчиком Соколовым С.И. также не представлено.

Поскольку ответчиком Соколовым С.И. не представлено доказательств исполнения договора, заключенного с истцом, выполнения услуги в разумные сроки, доказательств, подтверждающих фактически оказанные услуги либо доказательства возмещения убытков заказчику, суд приходит к выводу о неисполнении договора.

Ответственность по обязательствам по договору оказания услуг должен нести ответчик Соколов С.И., с которым истица непосредственно заключала договор, и непосредственно с которым обсуждала вопросы, касающиеся исполнения договора, принимая во внимание, что ИНН ПКФ «Мемориал-Сервис» и ИП Соколова С.И. совпадает и имеются сведения о прекращении деятельности Соколова С.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо иных реквизитов ПКФ «Мемориал-Сервис» материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку факт неисполнения договора установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за услугу суммы согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента обращения истца с таким требованием ..., которое до настоящего времени ответчиком Соколовым С.И. не исполнено, а следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Поскольку ответчиком не получена претензия, которая вернулась отправителю ..., неустойка за период с ... по ... (исходя из заявленных требований) составляет ...

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере ...

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услугу денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

Разрешая требования истца о расторжения договора, суд полагает, что поскольку цели заключения договора на оказание услуг по оформлению и установлению памятника не были достигнуты, договор не прекратил свое действие, в связи с чем, истец обладает предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, на расторжение договора.

Требования Чувашевой Л.А. о взыскании с ответчика Насыровой (Соколовой) Е.С. в её пользу суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Из условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг (подряда) от ... не следует, что оплата по договору должна быть произведена истцом иным лицам. Только после предоставления Соколовым С.И. банковских реквизитов и его непосредственному условию об оплате услуг по указанным банковским реквизитам, истец, во исполнение условий п. ... договора об оплате аванса до начала оказания услуг, перечислила денежные средства на счет карты Насыровой (Соколовой) Е.С. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в качестве доказательства перевода денежных средств чек по операции Сбербанк-онлайн свидетельствует о наличии обязательств истца по названному договору оказания услуг, поскольку перевод осуществлен в день заключения договора ....

Установлено, что между истцом и Насыровой (Соколовой) Е.С., равно как и между исполнителем и Насыровой (Соколовой) Е.С. не заключался договор о принятии оплаты, полученной по исполнению договора об оказании услуг.

Как установлено судом и ответчиком Насыровой (Соколовой) Е.С. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Поскольку ответчик Насырова (Соколова) Е.С. не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания, суд расценивает ее неявку как отсутствие возражений получения денежных средств в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что доказательства возврата ответчиком Насыровой (Соколовой) Е.С. полученных от истца денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Насыровой (Соколовой) Е.С. в пользу Чувашевой Л.А. суммы неосновательного обогащения ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чувашевой Л.А, к Соколову С.И,, Насыровой (Соколовой) Е.С, о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой (Соколовой) Е.С, в пользу Чувашевой Л.А, неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (подряда) от ... N, заключенный между Чувашевой Л.А, и Соколовым С.И,.

Взыскать с Соколова С.И, в пользу Чувашевой Л.А, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., а всего 82 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чувашевой Л.А, к Соколову С.И, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 20 января 2023 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...