Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2023 ~ М-1738/2023 от 04.04.2023

Дело №

55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ФИО11», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилями Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 и № под управлением собственника транспортного средства ФИО7

Виновником ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак С607РН55 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО13» дан ответ об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО14» подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа ввиду принятия в одностороннем порядке страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО15» произвело страховую выплату в размере 102 000 рублей и 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ФИО16» направлена претензия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО17» указало об отсутствие оснований для удовлетворения требований по основаниям, аналогичным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ФИО18» страхового возмещения отказано.

Согласно акту экспертного исследования №.№ ООО «ФИО19», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак С607РН55 без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 261 200 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Первоначально истец просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между суммой ущерба, определенной актом экспертного исследования ООО «ФИО20» и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 153 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО21» просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 82 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 500 исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что при рассмотрении дела результатами проведенной по делу судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 82 500 рублей, размер которой определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения. В указанной связи, учитывая выплату возмещения в добровольном порядке, отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявила об их снижении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ФИО22», третьи лица - ФИО6, ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, под его управлением, транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ФИО23 регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО25 регистрационный знак № была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ФИО24». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № – в САО ФИО27».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ФИО26» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

04 и ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО28» осуществило осмотры транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО29» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания на осуществление ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ФИО30» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 164 085 рублей 45 копеек, с учетом износа 108 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ФИО31» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО32» на основании платежного поручения № осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ФИО33» с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО34» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № У-23-3642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ФИО35» оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 819 рублей 09 копеек, с учетом износа 102 900 рублей.

С целью обращения в суд, по заданию истца ООО «ФИО36» подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа на заменяемые комплектующие причиненного автомобилю Renault, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 100, без учета износа – 261 200 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец первоначально просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между суммой ущерба, определенной актом экспертного исследования ООО «ФИО37 суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 153 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 этой статьи предусмотрены исключения из общего правила, обусловленные либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований (подпункты «в» - «ж»).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении дела на основании ходатайства ответчика – представителя САО «ФИО38» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено ООО «ФИО41».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО40» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля Renault, государственный регистрационный знак С607РН55 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 251 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 61 100 рублей 00 копеек.

Истец, с учетом выводов экспертного заключения, уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 82 500 рублей, определенную как разность между доаварийной (рыночной) стоимостью транспортного средства в размере 251 800 рублей 00 копеек, стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 61 100 рублей 00 копеек и размером произведенной страховщиком выплаты 108 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, определенная в акте экспертного исследования №.№ «ФИО42» в размере 261 200 рублей, превышает стоимость транспортного средства до ДТП в сумме 251 800 рублей, размер подлежащих возмещению САО «ФИО43» убытков подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 61 000 рублей, а также за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере 82 500 рублей (251 800 – 61 100 – 108 200).

Согласившись с выводами судебной экспертизы, САО «ФИО44» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 82 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о страховой выплате на момент подачи иска являлись обоснованными, были удовлетворены только после подачи иска в суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после подачи иска в суд, то есть не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска, с САО ФИО45» подлежит взысканию штраф в сумме 41 250 рублей (82 500 х 50%).

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена САО «ФИО46» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств которые являются основанием для уменьшения суммы штрафа, в связи с этим, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из предъявленных исковых требований, истцом были заявлены требования относительно взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав истца как выгодоприобретателя по договору страхования ОСАГО, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, личности истца, длительности нарушения его права, в отсутствие у истца тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет ответчика в сумме 10 000 рублей с отказом в остальной части данных исковых требований, поскольку доказательств наличия у истца от действий ответчика морального вреда, который возможно оценить в большей сумме, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «ФИО47» за составление акта экспертного исследования 10 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей обусловлены рассмотрением настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика САО «ФИО48», как проигравшей стороны спора.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО9, которая принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы (составление и подача иска, консультирование истца, участие в судебных заседаниях), учитывая количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, находит, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, соразмерна объему выполненной представителем работы.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика «ФИО49».

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 82 500 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 675 рублей. По требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 975 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░50» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░51» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░52» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 975 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░53

░░░53