Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4391/2024 ~ М-2625/2024 от 11.06.2024

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Берус Т.П., представителя ответчика Воробьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны ответчика об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Никуленко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Никуленко В.В. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ермаковым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 835 000 рублей. После заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. обратился в суд с требованием о расторжении данного договора. Полагая договор расторгнутым, Ермаков В.Н. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ вернул на счет общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермакова В.Н. было отказано. С учетом изложенного, перечисленные Ермаковым В.Н. денежные средства в размере 1 600 000 рублей являются неосновательным обогащение ответчика. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.Н. и истцом было заключено соглашение об уступке права требования с общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» денежных средств в размере 1 600 000 рублей, при это в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не возвратил, Никуленко В.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении указанного дела без рассмотрения в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» процедуры банкротства – наблюдения.

Истец Никуленко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Берус Т.П. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, дала соответствующие пояснения.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, с учетом оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Никуленко В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые требования Никуленко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес> суд со дня изготовления определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья                                                              Н.В. Петрова

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.