Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-307/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого Семенова А.А.,

защитника – адвоката Смирнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-    3 августа 2022 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 мая 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 мая 2023 года, содержащегося под стражей с 17 мая 2023 года (том 1 л.д. 135-138, 143, 147),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Семенов совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Семенов в период с 14 часов 14 минут до 14 часов 40 минут 9 мая 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к стеллажам свободной выкладки товаров, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял две упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск» (классический), массой 200 гр. и стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, две упаковки геля для стирки «Ариэль» смс. жидкий (аромат масла ШИ), объемом 1,3 л. и стоимостью 556 рублей 99 копеек каждая, яблоки весовые, при этом две упаковки геля для стирки и упаковку сыра спрятал в находящийся при нем полимерный пакет. Далее он проследовал в кассовую зону, где оплатил стоимость одной упаковки сыра и яблоки, а оставшиеся две упаковки геля для стирки и одну упаковку сыра не оплатил, после этого, будучи уверенным, что его действия, направленные на тайное хищение товара, остались незамеченными окружающими, направился к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены охранником-контролером М, и заведующей Свидетель №1, которые потребовали у него (Семенова) прекратить действия, направленные на хищение имущества. Он (Семенов), сознавая, что его действия обнаружены М, и Свидетель №1, из корыстных побуждений продолжил совершать умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества, игнорируя законные требования М, и Свидетель №1, попытался покинуть помещение магазина, когда они попытались его остановить, он (Семенов) оттолкнул М,, после чего нанес М, один удар правой рукой в область правого плеча и один удар ногой в область верхней трети передней поверхности левой голени ноги, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде кровоподтека верхней трети передней поверхности левой голени, которое не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Сломив сопротивление М,, он (Семенов) выбежал из магазина на улицу, однако не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на пешеходном переходе напротив дома 91 по
ул. Воскресенская г. Архангельска был задержан администратором магазина В., а имущество возвращено.

Тем самым он (Семенов) умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, двух упаковок геля для стирки «Ариэль», стоимостью 556 рублей 99 копеек за одну упаковку, и одной упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск» (классический), стоимостью 111 рублей 71 копейка, а всего имущества общей стоимостью 1 225 рублей 69 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

В судебном заседании подсудимый Семенов вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Семенова, данных им в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время 9 мая 2023 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, он решил приобрести товар. При себе у него имелось около 500 рублей наличными. Сначала он положил пакет яблок в корзинку и 2 упаковки сыра в находящийся при нем пакет. Затем вернул одну упаковку сыра на стеллаж, а вторую – переложил в корзинку. Со стеллажа с бытовой химией он взял две упаковки геля для стирки и убрал их в находящийся при нем пакет, решив их похитить. Затем на кассе он оплатил упаковку сыра и пакет с яблоками. Далее он направился в сторону выхода из магазина, при этом в пакете у него находились две упаковки геля для стирки, которые он хотел похитить, и он полагал, что сможет незаметно вынести их из магазина. Подойдя к выходу из магазина, его остановили сотрудники магазина, которые попросили его показать пакет, он сказал, что у него все оплачено. Далее он продолжил выходить из магазина, однако сотрудники магазина стали этому препятствовать, преградив ему выход, охранник схватил его за куртку, поэтому он толкнул охранника. Затем охранник схватил его за куртку и стал удерживать, но он стал вырываться, допускает, что мог его ударить, когда убирал от себя его руки. Ему удалось выбежать на улицу, но на пешеходном переходе его задержал другой сотрудник магазина. Позднее ему удалось убежать, похищенное при этом осталось на месте. При попытке скрыться ударов никому не наносил, пытался похитить только две упаковку геля для стирки.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Семенов вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что действительно пытался похитить две бутылки геля для стирки, упаковку сыра, которые спрятал в находящийся при нем пакет. В дальнейшем, пытаясь уйти из магазина с похищенным, нанес М, удар в плечо и один удар по ноге (том 1 л.д. 148-151, 168-171, 184-187).

В своих объяснениях Семенов сообщил аналогичные сведения, указав, что именно он пытался похитить товар из магазина «Пятерочка», а когда его действия стали очевидны, и сотрудники магазина пытались его остановить, он вырывался (том 1 л.д. 133).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, свои показания Семенов подтвердил в ходе проверки показаний на месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, указав на стеллажи с продукцией, с которых он брал товар, выход из магазина, где его пытались остановить сотрудники магазина, а также на место, где его задержали (том 1 л.д. 152-160).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего М,, представителя потерпевшего А., свидетелей Свидетель №1, В., И.

Потерпевший М,, охранник-контролер ООО «ЧОО «Рубин», показал, что 9 мая 2023 года около 14:14 часов в магазин зашел мужчина, за которым он и Свидетель №1 наблюдали по камерам видеонаблюдения. Мужчина взял со стеллажа 2 упаковки геля для стирки «Ариэль», которые сложил в пакет. Свидетель №1 пошла в торговый зал, чтобы ожидать мужчину на выходе из магазина, а он остался просматривать камеры. Затем он увидел, что мужчина взял из холодильника 2 упаковки сыра и также сложил их в пакет. Далее в другом отделе положил одну упаковку сыра на полку, после чего сразу же забрал ее обратно. Далее мужчина направился в сторону выхода, он (М,) пошел в торговый зал, нажав КТС. Когда он и Свидетель №1 стояли у выхода из магазина, то видели, что мужчина не расплачивался за то, что находилось у него в пакете. После мужчина пошел к выходу. Свидетель №1 попросила его остановиться и показать содержимое пакета, сказав, что в пакете находится неоплаченный товар, на что мужчина отказался. Он (М,) преградил мужчине путь и также попросил показать содержимое пакета, сказав, что он видел по камерам, что тот взял товар и сложил в пакет. В ответ мужчина стал вести себя агрессивно, махать руками в его сторону и грубо отвечать, толкнул его, в связи с чем они вышли в холл входной группы магазина. Мужчина продолжал пытаться выйти из магазина, тогда он стал удерживать мужчину руками и требовал вернуть похищенное. Тогда мужчина нанес ему один сильный удар правой рукой в область правого плеча, от чего он (М,) еле удержался на ногах, затем, пытаясь убежать и повернувшись спиной, мужчина нанес ему один удар ногой в область левого колена, от ударов он (М,) испытал физическую боль и не смог больше препятствовать. В это время в холле магазина находились Свидетель №1 и В.. После этого мужчина выбежал из магазина с находящимся при нем пакетом с похищенным, за ним побежал В.. Позднее В. вернулся к магазину с мужчиной и с пакетом с похищенным. В какой-то момент мужчине удалось убежать. Пакет с похищенным остался в магазине. От удара в колено у него (М,) образовался кровоподтек. Видимых повреждений в области, куда пришелся удар по плечу, нет, однако у него имеется болезненность в области плеча и колена, куда были нанесены удары (том 1 л.д. 78-82, 83-87, 88-90, 168-171).

Свидетель Свидетель №1, заведующая магазина «Пятерочка», сообщила аналогичные обстоятельства того, как они наблюдали по камерам видеонаблюдения за мужчиной, который взял две бутылки геля для стирки и убрал в пакет, после чего она ушла в торговый зал, чтоб ожидать его на выходе. Позднее пришел М, и сообщил, что видел по камерам, как мужчина забрал две упаковки с сыром. Когда на выходе из магазина они остановили мужчину и попросили показать содержимое пакета, он стал вести себя агрессивно, толкнул М,, после нанес М, один сильный удар правой рукой в область правого плеча и один удар ногой в область левого колена, от которого М, присел, не удержав равновесие. После этого мужчина выбежал с пакетом, но его задержал В.. В какой-то момент мужчине удалось убежать, пакет с похищенным остался в магазине (том 1 л.д. 111-114).

В своем заявлении Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 9 мая 2023 года в период с 14:10 до 14:30 часов пыталось совершить хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск,
ул. Воскресенская, д. 91, а после требований вернуть похищенное нанесло удары охраннику магазина (том 1 л.д. 15).

Свидетель В. сообщил аналогичные показаниям Свидетель №1 и М, обстоятельства о событиях на выходе из магазина, Свидетель №1 и М, требовали у мужчины, чтобы тот вернул товар, похищенный из магазина и спрятанный в пакет. Мужчина вел себя агрессивно, нанес М, удар рукой в область правого плеча, от чего М, отшатнулся в сторону, после еще один удар ногой в область левого колена, от которого М, слега присел, согнув колени. После этого мужчине удалось выбежать из магазина с пакетом с похищенным товаром. Он (В.) догнал его на улице, когда мужчина стал вырываться, с него слетела кепка и куртка. Он задержал мужчину, передал его сотрудникам ГБР, позднее мужчина убежал, пакет с похищенным остался в магазине (том 1 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля И., охранника ООО «ЧОП «Витязь», 9 мая 2023 года около 14:16 часов поступило сообщение, что сработала КТС в магазине «Пятерочка» по ул. Воскресенская, д. 91. Прибыв на место, он увидел, что на улице сотрудники магазина удерживают мужчину, который, с их слов, похитил из магазина товар и при попытке скрыться был задержан на улице вместе с похищенным. Когда они вместе проследовали в помещение магазина, задержанный из магазина убежал (том 1 л.д. 130-132).

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что об обстоятельствах попытки хищения товара из магазина 9 мая 2023 года ранее неизвестным мужчиной ему стало известно от Свидетель №1. После он просматривал камеры видеонаблюдения и увидел, что мужчина взял 2 упаковки сыра, 2 упаковки геля для стирки, после оплатил на кассе яблоки и одну упаковку сыра. У выхода из магазина к нему подошли Свидетель №1 и М,. Мужчина стал размахивать руками в сторону М,, Свидетель №1 и М, стали преграждать ему выход из магазина, но он толкнул М,, прошел через двери в помещение холла магазина, где нанес М, сильный удар рукой в плечо, от которого М, пошатнулся. Затем они скрылись из обзора камеры. В помещении холла магазина камеры не установлены, дальнейшие события ему известны со слов Свидетель №1. Мужчиной совершалась оплата яблок и одной упаковки сыра, а также он пытался похитить принадлежащие ООО «Агроторг» 1 упаковку сыра «Брест-Литовск» классический, 200 грамм, стоимостью 111,71 рублей, и 2 упаковки геля для стирки «Ариэль», объемом 1,3 литра, стоимостью 556,99 рублей каждая, таким образом, хищением ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму 1 225 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 58-62).

Наименование, количество и стоимость похищенного товара подтверждаются изъятыми у представителя потерпевшего А. и впоследствии осмотренными счет-фактурами. Согласно кассовому чеку от 09.05.2023 в 14:20 произведена оплата за яблоки и одну упаковки сыра «Брест-Литовск» (том 1 л.д. 64-65, 66-73).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу:
г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, изъяты две упаковки геля для стирки «Ариэль», две упаковки сыра «Брест-Литовск», пакет со вставкой из фольги, куртка, кепка, с поверхности упаковки сыра изъяты следы рук (том 1 л.д. 33-36).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки с поверхности упаковки сыра оставлен средним пальцем левой руки Семенова А.А. (том 1 л.д. 40-41, 45-47).

Осмотром изъятых у представителя потерпевшего видеозаписей с камер, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, за 9 мая 2023 года установлено, что 9 мая 2023 года в 14:14 в магазин зашел Семенов, взял продуктовую корзину, положил в нее яблоки. Далее прошел в отдел с бытовой химией, где в 14:15 у полки свободной выкладки товара произвел какие-то манипуляции. Далее в отделе с молочными продуктами в 14:16 часов взял упаковки сыра, которые убрал в находящийся при нем пакет. Затем в 14:18 часов в другом отделе выложил из пакета одну упаковку товара на полку и сразу же забрал ее обратно. В 14:20 часов прошел на кассу, где оплатил яблоки, одну упаковку с сыром. После чего в 14:21 прошел к выходу из магазина, где его остановили Свидетель №1 и М,, и Семенов, толкнув М,, проследовал к выходу из магазина (том 1 л.д. 64-65, 103-110, 115-122).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, сторонами не оспариваются.

Участвующие в осмотрах потерпевший М, и свидетель Свидетель №1 изображенные на видеозаписях события подтвердили.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 123).

Две упаковки геля для стирки «Ариэль», две упаковки сыра «Брест-Литовск», пакет, счет-фактуры, кассовый чек, куртка и кепка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 38, 52, 74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М, обнаружены повреждения: кровоподтек верхней трети передней поверхности левой голени, который образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левой голени. Не исключается возможность образования кровоподтека в результате удара в область левой голени твердым тупым предметом (стопой ноги, обутой в обувь). Выявленный кровоподтек образовался в период 3-х суток до проведения осмотра М, (11 мая 2023 года), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 98-99).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Семенов в дневное время 9 мая 2023 года открыто, умышленно, из корыстных побуждений намеревался похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и скрыться с ним с места преступления, однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые на выходе из магазина потребовали вернуть товар, однако Семенов, осознавая, что совершаемое им хищение стало открытым и очевидным для работников магазина, попытался покинуть помещение магазина с похищенным, сопротивляясь задержанию сотрудником магазина М,, применил к нему физическое насилие, нанеся один удар рукой в область плеча и одни удар ногой в область ноги. В случае доведения своего умысла до конца Семенов мог своими действиями причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 225 рублей 69 копеек.

Виновность Семенова в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего М,, представителя потерпевшего А., свидетелей Свидетель №1, В., И., протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра видеозаписей, результатами проведенных экспертных исследований, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Семенову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Семенову были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований для оговора потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Подсудимый действовал открыто, осознавая, что совершаемое им хищение является очевидным и понятным сотрудникам магазина, которые его остановили и потребовали вернуть похищенное.

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему ООО «Агроторг», если бы действия подсудимого были доведены до конца, подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит лишь такое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения чужим имуществом или для удержания похищенного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего М,, которые согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными исследованными доказательствами, следует, что в ответ на законные требования вернуть похищенное имущество в отношении него Семеновым было применено насилие, от действий Семенова он испытал физическую боль.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что примененное Семеновым насилие к М, преследовало целью завладение чужим имуществом, удержание похищаемого имущества при себе и возможность скрыться с ним с места преступления.

Грабеж считается оконченным, если имущество противоправно изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Действия Семенова были пресечены сотрудниками магазина, а похищаемый товар изъят, в связи с чем довести до конца свой умысел он не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с этим все содеянное Семеновым подлежит квалификации как покушение на грабеж.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Семенова по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Семенова от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым Семеновым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Семенов состоит в браке, имеет малолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 207), по данным ГБУЗ АО «АКПБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 2,3,4).

Вменяемость Семенова у суда сомнений не вызывает.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Семенов характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (том 1 л.д. 244).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он имеет одного малолетнего ребенка<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову, суд признает на основании:

-    п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

-    п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в которой он сообщил сведения об обстоятельствах совершения им попытки открытого хищения имущества из магазина (том 1 л.д. 133), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

-    ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в виде публичного принесения извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семенова, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Семенова, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также то, что назначенное ранее наказание должного исправительного воздействия не оказало на Семенова, который спустя несколько дней после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, в том числе характера и размера наступивших последствий, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств – с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначаемое Семенову наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Семеновым наказания в виде лишения свободы не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении Семенову наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание, что Семеновым совершено тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2022 года, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочного освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание Семенову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения Семенову в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Время задержания Семенова и содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 38, 52, 74, 123):

-    две бутылки геля для стирки «Ариэль», две упаковки сыра «Брест-Литовск», переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности;

-    куртку черного цвета марки «Tommy Hilfiger», кепку черного цвета марки «Tommy Hilfiger», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу Семенову А.А.;

-    пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

-    счет-фактуры, кассовый чек, диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Семенову оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 24 840,40 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 16 884,40 рублей (том 2 л.д. 32), в судебном заседании в размере 7 956 рублей из расчета 2 652 рубля за один день участия адвоката Смирнова А.Б. (18 августа 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 23 и 25 августа 2023 года – участие в судебном заседании).

Оснований для полного либо частичного освобождения Семенова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Семенова А.А. по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2022 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2022 года окончательно назначить Семенову А. АлексА.у наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Семенову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Семенову А.А. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Семенова А. АлексА.а в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-    две бутылки геля для стирки «Ариэль», две упаковки сыра «Брест-Литовск», переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности;

-    куртку черного цвета марки «Tommy Hilfiger», кепку черного цвета марки «Tommy Hilfiger», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу Семенову А.А.;

-    пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

-    счета-фактуры, кассовый чек, диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 Е.А. Сафронова