Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 (2-3462/2022;) ~ М-2796/2022 от 11.10.2022

Дело №2-294/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005506-43

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                            г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

    с участием представителя истца Елизаровой А.В., представителя ответчика Салиховой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болдиной Л.Ю., с участием третьего лица – ООО «Волгагофропак+» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Актив Капитал Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к Болдиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Болдиной Л.Ю. был заключен кредитный договор №172/2-2015 от 07.02.2015 на сумму 989 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата до 06.12.2018. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 08.12.2015. Однако Болдина Л.Ю. в установленные сроки не исполнила свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Между Банком и ООО «ВолгаГофроПак+» 15.03.2018 было заключено соглашение №СУ01-18-000-0009об уступке прав требования по кредитному договору. Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 данное соглашение было признано недействительным, восстановлены права АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору. 02.12.2021 Банк направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без ответа. По состоянию на 30.09.2022 размер задолженности Болдиной Л.Ю. составляет 2 812 988, 01 руб., из которых: 989 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 175 825,21 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 378 666 руб. – пени по просроченному кредиту, 269 496,80 руб. – пени по просроченным процентам. Просит взыскать с Болдиной Л.Ю. в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 812 988,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что кредитное досье ответчика по соглашению об уступке прав требования было передано ООО «ВолгаГофроПак+», в адрес банка не возвращено. Факт заключения кредитного договора подтверждается оригиналом расходно-кассового ордера.

В судебном заседании представитель ответчика Салихова С.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Болдина Л.Ю. не заключала кредитного договора, денежные средства по расходно-кассовому ордеру не получала.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаГофроПак+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трухачев В.В. пояснил, что ответить на вопрос суда о том, Болдиной Л.Ю. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-39).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что между АО «АктивКапитал Банк» и Болдиной Л.Ю. заключен кредитный договор №172/2-2015 от 07.02.2015 на сумму 989 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата до 06.12.2018. Кредит был передан ответчику наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера № 4 от 08.12.2015 (л.д. 43).

В связи с неисполнением Болдиной Л.Ю. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 35-36) по состоянию на 30.09.2022 составляет 2 812 988, 01 руб., из которых: 989 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 175 825,21 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 378 666 руб. – пени по просроченному кредиту, 269 496,80 руб. – пени по просроченным процентам.

02.12.2021 банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 42). Однако задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

15.03.2018 г. между АО «АктивКапитал Банк» (цедент) и ООО «ВолгаГофроПак+» (цессионарий) заключено соглашение № СУ01-18-000-0009 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по обязательствам по кредитному договору, заключенному с Болдиной Л.Ю. (л.д. 65-67).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018, оставленному в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, указанное соглашение об уступке прав требования от 15.03.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права Банка по кредитным договорам (л.д. 15-22, 30-34).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Положениями п.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, на который ссылается истец, в материалы дела представлен не был. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору истец ссылается на расходный кассовый ордер № 4 от 08.12.2015, в котором имеется подпись заемщика в подтверждении получения наличных кредитных денежных средств в размере 989 000 руб. (л.д. 43). Также в материалы дела представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом представитель истца указывает, что кредитное досье по соглашению об уступке прав требования было передано ООО «ВолгаГофроПак+», после признания соглашения недействительным документы в адрес банка не были возращены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза расходного кассового ордера № 4 от 08.12.2015, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Для проведения экспертизы судом отобраны у Болдиной Л.Ю. экспериментальные образцы почерка, а также ответчиком представлены свободные образцы почерка.

Согласно заключению эксперта № 2023/095 от 28.02.2023 ответить по существу на поставленный вопрос «Кем, Болдиной Л.Ю. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 4 от 08.12.2015 от имени Болдиной Л.Ю. в строке (подпись получателя)?» не представилось возможным из-за несопоставимости по составу (транскрипции) исследуемой подписи, расположенной в графе (подпись получателя) в расходном кассовом ордере № 4 от 08.12.2015, со свободными экспериментальными образцами подписи Болдиной Л.Ю.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трухачев В.В. поддержал свои выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный в материалы расходный кассовый ордер, содержащий подпись от имени Болдиной Л.Ю., в качестве надлежащего доказательства судом не может быть принят, поскольку достоверно подтвердить факт его подписания именно ответчиком не представилось возможным.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, в соответствии с требованиями положений ст. 820 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора, подписанный сторонами кредитный договор, содержащий условия получения и возврата кредита, надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств, суду не представлены.

Ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в указанном выше размере.

Истец в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств перед Банком АО «АктивКапитал Банк» не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Болдиной Л.Ю. на заключение кредитного договора и принятие на себя обязательств по нему получено банком не было, денежные средства ответчик не получала. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АктивКапитал Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 265 рублей в бюджет г. Самары, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болдиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 172/2-2015 от 07.12.2015 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) госпошлину в доход бюджета г. Самары в сумме 22 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий судья          Е.В. Замулина