Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 11.04.2023

УИД: 50MS0040-01-2022-002296-02 Дело №11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 80,41 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 г. по 23.11.2022 г. в размере 37 850,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб., всего взыскано 39 111, 41 руб. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 74,51 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в Дубненский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года, ссылаясь на те обстоятельства, что в решении суда не приведены доказательства, которые он предоставил в обосновании своей позиции и им не дана оценка в нарушении требований ГПК РФ. ФИО2 предоставил ходатайство об условно досрочном освобождении, в котором не указан размер выплат, но имеется указание на его факт, а также документы, согласно которых оно направлялось в ФКУ ИК-1 в период его нахождения там более десяти лет назад. Судом было отказано в истребовании доказательств по делу, остались противоречия, которые не разрешены в соответствии с нормами законодательства. В материалы дела представлены документы в подтверждении, что ФИО2 был направлен в ФКУ ИК-7, а также справка из ПФР о работе в данном учреждении. Не дана надлежащая оценка ответу начальника Дубненского отдела ФССП России. Суд не учел важные обстоятельства по делу, тем самым не создал условия для реализации ФИО7 его прав, исказил в решении сведения по полученным доказательства, нарушил требования о доказательствах и доказыванию.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 29.03.2004 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 17015 руб., с возмещением причиненного преступлением морального вреда 150 000 руб., а всего в общей сумме 167 015 руб.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист.

12.03.2012 года возбуждено исполнительное производство №.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления, обязательства ФИО2 перед ФИО6 не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 37 80,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все имеющиеся представленные доказательства, не истребовал дополнительные доказательства по делу, не может также повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке представленных суду доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись