Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 24.01.2023

Председательствующий по делу         Дело №11-4/2023

мировой судья Бердникова Н.А.

(дело в суде первой инстанции №2-2367/2022,

УИД 75MS0058-01-2022-002685-69)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Улёты 08 февраля 2023 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края гражданское дело по заявлению МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя взыскателя МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам.

Изучив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес обратилось к мировому судье судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать в пользу МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес задолженность за коммунальные услуги с ФИО1 в размере данные изъяты, государственной пошлины в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 возражением относительно исполнения судебного приказа.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением об уточнении требований, в котором просила о повороте исполнения судебного приказа № и возврате ей денежных средств в размере данные изъяты, взысканных в пользу МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам. С МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес в пользу ФИО1 взыскано данные изъяты

Не согласившись с обжалуемым определением, представитель МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, принять по делу новое определение, которым направить дело на новое рассмотрение. Частную жалобу мотивировал следующими доводами: согласно судебного приказа мирового судье судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере данные изъяты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты. Вышеуказанный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Согласно банковских выписок взыскана задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты. Сумма, указанная в повороте исполнения судебного приказа, составляет данные изъяты, в МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес не поступала. Задолженность на дату оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в размере данные изъяты была оплачена в добровольном порядке.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении частной жалобы МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес.

Исследовав материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

-оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

-отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес обратилось к мировому судье судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать в пользу МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес задолженность за коммунальные услуги с ФИО1 в размере данные изъяты, государственной пошлины в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 возражением относительно исполнения судебного приказа.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением, которым просила о повороте исполнения судебного приказа № и возврате ей денежных средств в размере данные изъяты, взысканных в пользу МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам. С МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес в пользу ФИО1 взыскано данные изъяты

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 18-23).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом со счета ФИО1 списана сумма данные изъяты по исполнительному производству, которая должна быть возвращена МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес в пользу ФИО1 суммы данные изъяты, и в этой части определение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края подлежит отмене, в силу следующего.

По смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении о повороте исполнения судебного приказа представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ссылается на то, что во исполнение судебного приказа со счета ФИО1 списаны денежные суммы в размере данные изъяты, которую просила взыскать с МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес в пользу ФИО1

В подтверждение своих доводов представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 представила мировому судье расширенную выписку по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере данные изъяты

Однако из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана денежная сумма данные изъяты, которая ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена взыскателю МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес; ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана денежная сумма данные изъяты, которая ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена взыскателю МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес; ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана сумма данные изъяты рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № возвращена должнику ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, списанная со счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства и перечисленная взыскателю МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес, составляет данные изъяты, которая подлежит взысканию с МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес.

Сумма в данные изъяты рублей взыскателю не перечислялась, а была возвращена должнику.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес об отсутствии оснований для взыскания с МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес суммы в данные изъяты.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес, полагает необходимым отменить определение мирового судьи в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или частично по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес в пользу ФИО1 данные изъяты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес в пользу ФИО1 данные изъяты.

Частную жалобу представителя МУП ЖКХ городского округа ЗАТО адрес удовлетворить частично.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий          О.Н.Крюкова