Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-983/2022;) от 29.06.2022

Дело № 12-2/2023                                              мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0064-01-2021-006668-33

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года            с. Долгодеревенское                                                           

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

с участием защитника Серова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергеевой К.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Сергеева К.И. признана виновнойв совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11месяцев.

Мировым судьей установлено, что Сергеева К.И. ДАТА в 23 часа 40 минут по АДРЕС, управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева К.И. подала жалобу, в которых просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Сергеева К.И. вышеуказанным транспортным средством не управляла. Первоначально на Сергееву К.И. был составлен другой протокол об административном правонарушении АДРЕС, в котором Сергеева К.И. все подписала, указав, что автомобилем не управляла. Показания свидетелей З.И.М. и Б.Н.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не являлись очевидцами происшествия. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из уголовного дела в отношении Ж.а.А.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник Серов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Сергеева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что транспортным средством Лексус ДАТА не управляла, села на водительское место для того, чтобы достать документы.

Представитель ГИБДД ГУМВД по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись на СД-диске, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно указал мировой судья, факт совершения Сергеевой К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей и видеозаписью.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сергеева К.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), которые позволили сотрудникам ГИБДД требовать от Сергеевой К.И. прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №.

На основании изложенного, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение были законными.

Как следует из просмотренной видеозаписи (файл VID_20210814_234354, л.д. 11) Сергеева К.И. при проведении исследования выдыхаемого ею воздуха на месте выдох неоднократно фальсифицировала, в связи с чем сотрудником ГИБДД обоснованно расценены действия Сергеевой К.И. как отказ от освидетельствования на месте.

Предложение сотрудников полиции Сергеевой К.И. пройти медицинское освидетельствование, отказ от указанных процедур также зафиксированы на просмотренной видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом Сергеевой К.И. подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Сергеевой К.И. от прохождения освидетельствования с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

При этом Сергеева К.И. также не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Сергеева К.И. не сделал, от его подписи отказалась, о чем в протокол внесена соответствующая запись с использованием видеозаписи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Сергеева К.И. отказалась от подписи.

То обстоятельство, что Сергеева К.И. на видеозаписи устно соглашалась проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе не выразила, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данной обеспечительной меры. С учетом изложенного сотрудник полиции обоснованно признал бездействие Сергеевой К.И. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у защитника испорченного бланка протокола об административном правонарушении АДРЕС, в котором Сергеева К.И. все подписала, не является допустимым доказательством письменного согласия Сергеевой К.И. на прохождение медицинского освидетельствования, не свидетельствует о фактическом согласии пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления Сергеевой К.И. транспортным средством Лексус ES250, регистрационный знак С901ХХ174, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей в судебном заседании, актом об отстранении от управления транспортного средством.

Сергеева К.И. в обоснование жалобы ссылается на то, что не управляла транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД (сидела в этот момент на заднем пассажирском сиденье).

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей К.Н.С. и З.Э.М., сотрудников полиции, которые являлись непосредственными очевидцами событий, первоначально вышеуказанным транспортным средством управлял Ж.а.А., после того как последний вышел из автомобиля, между Ж.а.А. и сотрудниками полиции произошел конфликт. Сергеева К.И. в ходе конфликта села на место водителя в автомобиль Лексус и проехала несколько метров вперед, уперевшись в сотрудника полиции К.Н.С., в связи с чем впоследствии и был составлен административный материал в отношении Сергеевой К.И.

Оснований для оговора Сергеевой К.И. свидетелями К.Н.С. и З.Э.М. из материалов дела не усматривается и судьей не установлено. Выполнение указанными свидетелями как сотрудниками органов внутренних дел обязанностей по выявлению правонарушения в отношении Сергеевой К.И. не является основанием полагать, что свидетели, давая показания об обстоятельствах дела, могут быть заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что административный материал в отношении Сергеевой К.И. оформлен сотрудниками ГИБДД другого экипажа (инспекторами Т.А.С. и Б.Е.С.) по сообщению вышеуказанных свидетелей, а не после непосредственной остановки транспортного средства, нарушением действующего законодательства не является, поскольку согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Ссылка Сергеевой К.И. на то, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи в Аргаяшской районном суде Челябинской области, основанием для отмены постановления также не является, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Предоставленная суду видеозапись является непригодной для просмотра.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Сергеевой К.И.в совершении административного правонарушения, виновность Сергеевой К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░