Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-59/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-1-59/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                      город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андросова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 02 августа 2022 года Андросов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Андросов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что постановление мирового судьи не соответствует действительности по делу; что у него отсутствовал запах алкоголя; что мировой судья вел процесс без участия секретаря и принял решение на свое усмотрение; что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; что в постановлении мирового судьи неверно указаны год рождения, регион автомобиля, время составления протокола.

В судебном заседании Андросов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский») Азерян Р.А. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время было остановлено транспортное средство под управлением Андросова А.В. От управления транспортным средством Андросов А.В. был отстранен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андросов А.В. в присутствии понятых, находясь в патрульной машине, отказался, указывая, что согласен пройти освидетельствование только как пешеход. Также Андросов А.В. в присутствии понятых, после того, как он вышел из патрульной машины, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указывая, что готов проехать на медицинское освидетельствование только в качестве пешехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, 14 мая 2022 года в 20 часов 40 минут на а/д Ильково-Азаров-Протасово 0 км водитель Андросов А.В., управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Андросова А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от Дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); актом <адрес> в соответствии с которым Андросов А.В. отказался пройти освидетельствование в месте его остановки в присутствии понятых и должностного лица, что зафиксировано их подписями (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата года, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД Андросов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; Андросов А.В. в присутствии понятых выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в названном протоколе отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 7), объяснениями понятых Д.В.А. П.А.В. (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» (л.д. 10); сообщением гражданина С.А.А. зарегистрированного в КУСП №№ Дата года, о том, что водитель автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12); списком административных правонарушений (л.д. 14-17), видеоматериалом и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Андросова А.В. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Андросова А.В. были соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андросову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Андросов А.В. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировой судья сослался на показания свидетеля П.А.В. из которых следует, что в Дата он совместно с другим понятым были очевидцами того, как их присутствии сотрудник ГИБДД предложил, находящемуся в патрульной машине Андросову А.В., пройти освидетельствование. Андросов А.В. отказался от освидетельствования, после чего вышел из патрульного автомобиля. Сотрудники на улице ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но от медицинского освидетельствования он также отказался. Ему неоднократно предлагали проехать в медицинское учреждение, и разъясняли последствия, но он не согласился. В их присутствии ему разъяснили права и обязанности, ознакомили с материалами, но водитель отказался знакомиться и что-либо подписывать. Они удостоверили своими подписями содержание процессуальных документов, составленных в отношении Андросова А.В. П.А.В. подтвердил свое участие в совершаемых действиях в присутствие второго понятого.

На показания сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Азеряна Р.А., согласно которым Дата когда он с напарником Полезиным заступили на дежурство им от дежурного поступила информация, что по направлению от Протасово в сторону г. Мценск едет автомобиль <адрес> за рулем которого находится водитель в нетрезвом состоянии. Они выехали на встречу и в районе д. Ильково остановили данный автомобиль. Остановился он не сразу, а ехал некоторое время медленно. Они развернули патрульный автомобиль и поехали за ним, через некоторое время машина остановилась. За рулем был Андросов А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Однако водитель стал заявлять, что машиной не управлял, что она стояла, а он шел пешком. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых отстранили от управления транспортными средствами и предложили пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, после чего покинул патрульный автомобиль. На улице, в присутствии понятых, ему неоднократно предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказывался, заявляя, что он автомобилем не управлял и, как водитель, проходить освидетельствование не будет, согласен пройти освидетельствование, как пешеход. Ему разъяснили, что на него составят протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но он все равно отказался. На Андросова А.В. составили административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, эвакуировали автомобиль, а его самого отвезли в г. Мценск.

На показания сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» П.А.А следует, что они совместно с напарником Азеряном Р.А. Дата выехали по поручению дежурного в сторону д. Протасово, где согласно поступившего сообщения, водитель автомобиля <адрес> управлял в состоянии опьянения. Возле д. Ильково они остановили данный автомобиль с фишкой «Такси» на крыше, но он сразу не остановился и им пришлось разворачиваться и ехать за ним. Он подошел к машине, из нее вышел Андросов А.В., от которого исходил сильный запах алкоголя. Водителя пригласили в патрульный автомобиль. Он останавливал понятых, а Азерян Р.А. оформлял материалы. В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортными средствами, потом предложили пройти освидетельствование на месте, на что он сказал, что как водитель не будет проходить. Затем вышел на улицу, где Азерян предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но Андросов А.В. продолжал отказываться заявляя, что он пешеход и как пешеход согласен, а как водитель не согласен пройти медицинское освидетельствование. Ему разъяснили последствия отказа, но он продолжал отказываться. Ему разъяснили права и обязанности, составили протоколы, но он отказался с ними знакомиться, подписывать их и давать пояснения. Он опросил понятых, пока Азерян Р.А. составлял протоколы. Автомобиль задержали, а Андросова отвезли в г. Мценск.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они давались в рамках исполнения должностных полномочий, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Андросову А.В. в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что П.А.В. указал на то, что сотрудник ДПС предложил ему (Андросову) пройти только освидетельствование на месте, не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями П.А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и процессуальными документами, оформленных с участием понятых П.А.В. и Д.В.А. и в присутствии Андросова А.В., в которых отсутствуют какие – либо возражения относительности несоблюдения процедуры оформления и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителя жалобы на то, что мировой судья вел процесс без секретаря, основан на ошибочном толковании норм административного законодательства, так как при рассмотрении административного материала судебное заседание судьей ведется единолично, секретарь судебного заседания не является участником процесса.

Указание Андросова А.В. на то, что он предлагал сотрудникам дорожно-патрульной службы отвезти его в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами настоящего административного дела, видеоматериалом, а также письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что Андросов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии. При этом Андросов А.В., указывая в судебном заседании на то, что он готов быть пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования как пешеход, а не как водитель, фактически подтвердил свой отказ как водителя от прохождения вышеуказанных освидетельствований. При этом невыполнение именно водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Андросов А.В., имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что в постановлении мирового судьи допущены искажения в данных о его личности, регионе автомобиля, времени составления протокола не влечет удовлетворение жалобы. Неправильное указание года его рождения, регион автомобиля и времени составления протокола является явной опиской, которая на правильность содержащихся в нем выводов не повлияла и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности Андросова А.В. в совершении правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено Андросову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андросова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░