Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-342/2023 от 22.05.2023

гражданское дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                          19 июня 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО7,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,

установил:

ФИО2 обратился с иском о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.

Истец, обращаясь с требованиями, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на железнодорожной станции <адрес>, был травмирован электрическим током, находящимся под рабочим напряжением 27,5 кВ. На момент получения травмы ему было 14 лет. Сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая были причинены травмы различной степени тяжести.

Истец указывает, что согласно п. 8.2 указанного договора страхования он, как выгодоприобретатель в результате получения вреда здоровью, повлекшему утрату трудоспособности, имеет право предъявить непосредственно Страховщику (АО «СОГАЗ») требования на возмещение вреда.

    О наличии данного договора страхования ему ранее известно не было, так как согласно п. 7.3 Страхователь обязан был информировать выгодоприобретателей о возможности получения страховой выплаты, а это сделано не было, учитывая вышеизложенное, истец считает сроки давности не пропущенными.

    Так как истец получил свои травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

Указывает истец, что для определения степени утраты трудоспособности, истец за счет собственных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес> для проведения экспертизы. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие последствия перенесенной травмы соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 60%.

В связи с этими обстоятельствами истец просит взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией согласно действующего законодательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО7, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО6, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, письменная позиция относительно заявленных требований в материалах дела отсутствует. О месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагала, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ находясь на железнодорожной станции <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 был травмирован электрическим током, находящимся под рабочим напряжением 27,5 кВ.

Сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая ФИО2 были причинены травмы различной степени тяжести.

Для определения степени утраты трудоспособности, истец за счет собственных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес> для проведения экспертизы. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие последствия перенесенной травмы соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 60%. На момент травмирования истцу было 14 лет.

Сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая были причинены травмы различной степени тяжести.

Истец указывает, что согласно п. 8.2 указанного договора страхования он, как выгодоприобретатель в результате получения вреда здоровью, повлекшему утрату трудоспособности, имеет право предъявить непосредственно Страховщику (АО «СОГАЗ») требования на возмещение вреда.

    О наличии данного договора страхования ему ранее известно не было, так как согласно п. 7.3 Страхователь обязан был информировать выгодоприобретателей о возможности получения страховой выплаты, а это сделано не было, учитывая вышеизложенное, истец считает сроки давности не пропущенными.

    Так как истец получил свои травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

Указывает истец, что для определения степени утраты трудоспособности, истец за счет собственных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес> для проведения экспертизы. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие последствия перенесенной травмы соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 60%.

Владельцем источника повышенной опасности - поезда, является ОАО "РЖД".

Так как истец получил свои травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

    Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); в РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... устанавливаются гарантированные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (ч. 1 ст. 39).

    В силу пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается единовременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума.

При рассмотрении требований истца о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка суд с учетом того, что истец на момент получения травмы был малолетним, не имеющим заработка (дохода по профессии), пришел выводу о необходимости применения в данном случае величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> в размере 15669 рублей, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 января 2023 года в соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2023 год» от 05.12.2022 года.

Ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в АО «Согаз» в пределах страхового лимита, - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который был взыскан в судебном порядке с АО «Согаз» согласно решения Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», был установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, что является доказательством факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем были удовлетворения требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей суммы страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением вреда в связи с утратой трудоспособности, <данные изъяты> рублей штрафа с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителей, судебных расходов: на услуги представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы утраты трудоспособности, <данные изъяты> рублей почтовых расходов. Данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как со страховой компании уже взыскано <данные изъяты> рублей, то с ОАО «РЖД» подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженностей по ежемесячным платежам, которая составит <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Так, период времени за три года с момента обращения, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из <данные изъяты> рублей. Расчет составлен на даты обращения в страховую компанию.

Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере 60%, то сумма ежемесячного платежа, подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, будет составлять <данные изъяты>

Задолженность по платежам за прошлое время, то есть за три года, составляет 36 месяцев<данные изъяты>

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела суд исходит из того, что ответчик ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, связанного с утратой ФИО2 общей трудоспособности, и у истца возникло право на возмещение вреда в связи с потерей общей трудоспособности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ.

    Суд, удовлетворяя исковые требования, считает необоснованными возражения представителя ответчика об учете степени вины потерпевшего, грубой неосторожности, в качестве обстоятельства к снижению размера вреда, так как в силу возраста истец на момент получения им травмы было 13 лет, и в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, предвидеть возможность возникновения вольтовой дуги и поражение током на расстоянии, и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Разрешая требование истца Гондарь А.П. о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» понесенных по делу судебных расходов, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного в суд договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, согласно которого истец ФИО2 произвел оплату услуг ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, в момент подписания договора, о чем произведены подписи сторон на договоре оказания юридических услуг, размер которых суд не находит чрезмерными, а также расходы истца по оплате стоимости почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает понесенными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в качестве задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией согласно действующего законодательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные истцом на представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья