Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 05.10.2022

УИД19MS 0015-01-2022-001670-03

Мировой судья: Хорошкина А.А.

Дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                         г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бортницкого С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Черногорска к Бортницкому С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с исковым заявлением к Бортницкому С..В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что 06.07.2018 между администрацией г. Черногорска и Бортницким С.В. заключен договор аренды *** (далее - договор аренды) на земельный участок, площадью 25001,0 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: *** разрешенное использование - для сенокошения. Срок действия договора определен с 06.07.2018 по 05.07.2021. Обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 13.01.2022 образовалась задолженность в размере 7 919 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Артемьев А.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бортницкий С.В. исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием для сенокошения, срок договора установлен с 06.07.2018 по 05.07.2021. В дальнейшем арендодатель в нарушение п. 2.9 договора аренды изменил назначение земельного участка, путем внесения изменения в правила землепользования и застройки, изменив территориальную зону, в которой находится спорный земельный участок, на территориальную зону Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в результате чего увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, что привело к значительному увеличению размера арендной платы. Об изменении территориальной зоны ему стало известно только 22.06.2022. Полагал, что в соответствии с положениями п. 2.9 договора аренды арендодатель должен был расторгнуть договор аренды не позднее 12.12.2020, поскольку принято решение об изменении территориальной зоны. Требование об уплате арендной платы до момента подписания акта приема-передачи земельного участка арендодателю незаконно, поскольку такое условие не предусмотрено договором аренды. Арендная плата им оплачена в полном объеме в сроки и размере, предусмотренные договором аренды.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 08 июля 2022 года исковые требования администрации г.Черногорска удовлетворены. С Бортницкого С.В. в пользу администрации г.Черногорска взыскана задолженность по договору аренды от 06.07.2018 *** за период с 01.01.2021 по 13.01.2022 в размере 7 919 руб. 82 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Бортницкий С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, полагает необоснованным вывод суда о правомерности требований о взыскании арендной платы до момента передачи земельного участка арендодателю. Указывает, что истец после изменения территориальной зоны земельного участка, в нарушение п. 2.9 договора аренды, не уведомил его о намерении расторгнуть договор аренды, и, заранее зная о невозможности использования земельного участка в 2021 году для сенокошения, продолжал незаконно начислять арендную плату. В ответе администрации г.Черногорска не было указано о способе передачи земельного участка. В связи с изменением территориальной зоны изменилась кадастровая стоимость земельного участка, что привело к увеличению арендной платы. Также указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку она была внесена единовременно за три года.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бортницкий С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Артемьев А.Р., действующий на основании доверенности от 19.0.3.2020, полагал решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ (в редакции действующий на момент заключения договора аренды) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06.07.2018 между арендодателем администрацией г. Черногорска и арендатором Бортницким С.В. заключен договор аренды на земельный участок ***, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в границах зоны *** на срок с 06.07.2018 по 05.07.2021. Земельный участок передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 06.07.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата в годовом исчислении составляет 680 руб. 37 коп. Арендная плата вносится арендатором за 2018 год единовременным платежом в срок до 15.08.2018. В последующем арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в срок до 15 июня текущего года. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счет, указанный п. 2.4 договора аренды.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Из Акта приема-передачи земельного участка от 14.01.2022 следует, что арендуемый земельный участок передан арендатором арендодателю.

Разрешая спор, суд при правильном применении статей 606, 614, 622 ГК РФ исходил из того, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Установив, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не передал истцу арендуемый земельный участок, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора до момента фактической передачи земельного участка арендодателю, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, проверив и признав верным расчет истца, произведенный с учетом измененной кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, взыскал с Бортницкого С.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 13.01.2022 в размере 7 919 руб. 82 коп., обоснованно отвергнув его доводы о полном погашении задолженности путем внесения 10.01.2020 арендной платы в размере 2 300 руб. 00 коп., поскольку в связи с изменением территориальной зоны земельного участка на основании решения Совета депутатов г. Черногорска от 25.02.2021 ***, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 2021 года увеличилась до 327898 руб. 88 коп.

Установив, что пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено ежегодное изменение арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы, изменения коэффициентов, определяющих порядок начисления арендной платы за текущий годи в иных случаях предусмотренных договором аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, предусмотрена заключенным договором аренды и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Решение суда в части размера взысканной суммы не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о нарушении условий договора арендодателем, выразившемся в бездействии последнего по расторжению договора аренды с момента изменения территориальной зоны земельного участка, были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 08 июля 2022 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бортницкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2022 года.