Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3540/2023 ~ М-2417/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3540/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003612-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о присуждении автомобиля в натуре, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – УГИБДД МВД по Чувашской Республике) о присуждении предмета залога – автомобиля ----- 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, по цене 291 960 руб. 00 коп. в натуре, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенных при уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы заключением дата ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Банк) как кредитором и ФИО3 как заемщиком кредитного договора № -----, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 427 772 руб. 25 коп. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля -----, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, номер регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: -----995. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата по делу ----- с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль. дата между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор ----- уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в т.ч. право требования по кредитному договору № ----- от дата к заемщику ФИО3 Определением Тверского районного суда адрес от дата разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и произведена замена первоначального истца на ООО «Нэйва». До настоящего времени присужденная задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на дата остаток задолженности составляет 421 978 руб. 02 коп., при этом также не исполнено решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. Согласно заключению оценщика о среднерыночной стоимости автомобиля стоимость автомобиля составляет 291 960 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и неисполнением должником решения суда истцом заявлены требования о присуждения автомобиля в натуре. По информации подателя иска, с даты заключения кредитного договора до настоящего времени в отношении автомобиля совершено несколько регистрационных действий, ввиду чего полагает, что собственником автомобиля в настоящее время является не ответчик (заемщик), а иное лицо, при этом личность нового собственника подателю иска неизвестна и получить информацию о новом собственнике не имеет возможности. После установления сведений о текущем собственнике автомобиля просит заменить ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Чувашской Республике на надлежащего – текущего собственника автомобиля.

В иске содержались ходатайства о наложении ареста на автомобиль, истребовании сведений о текущем собственнике автомобиля, о замене ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Чувашской Республике на надлежащего (нового собственника автомобиля).

    В порядке подготовки дела к рассмотрению судом истребована информация из УГИБДД МВД по Чувашской Республике о собственнике автомобиля ----- (идентификационный номер (VIN) -----) и копия решения Тверского районного суда адрес от дата по делу от 2-----

    В судебное заседание, назначенное на 08 час. 15 мин. дата, истец ООО «Нэйва» участие своего представителя не обеспечило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Из информации, представленной УГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на дата собственником транспортного средства ----- (идентификационный номер (VIN) -----), государственный регистрационный номер -----, является ФИО3 (регистрационные действия совершены дата).

    Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата по делу ----- по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 постановлено удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 475 182 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу – 427 772 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов – 26 306 руб. 78 коп., задолженность по уплате неустоек -21 103 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 952 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

    Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу ----- произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «АйМаниБанк» по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «Нэйва» в связи с уступкой прав требования.

В общедоступном сервисе Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет» содержится информация о наличии в отношении должника ФИО3 возбужденного исполнительного производства ------ИП от дата (------СД), основание возбуждения: исполнительный лист ФС ----- от дата, выданный Тверским районным судом г. Москвы.

Таким образом, правопредшественник заявил исковые требования в отношении заложенного имущества к собственнику заложенного имущества ФИО3, которые судом рассмотрены и удовлетворены, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу ----- на заложенное имущество – автомобиль ----- (идентификационный номер (VIN) -----) обращено взыскание.

После вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу ----- данных об изменении собственника транспортного средства с ФИО3 на другое лицо не имеется, УГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником (владельцем) спорного транспортного средства не является.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для уточнения исковых требований определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, отраженным в протоколе судебного заседания, участие истца в судебном заседании признан обязательным, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 час. 30 мин. дата.

О признании явки истца обязательной и об отложении судебного заседания на 11 час. 30 мин. дата истцу направлено судебное извещение с разъяснением права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. дата, истец ООО «Нэйва» участие своего представителя не обеспечило, и в связи с неявкой истца на судебное заседание рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. дата, однако истец в судебное заседание вновь участие своего представителя не обеспечил.

Ответчик УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

Третье лицо Вязов Д.Г. в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам.

Судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Суд не усматривает уважительных причин неявки истца на судебные заседания.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку явка истца признана судом обязательной, суд, основываясь на положениях статей 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Нэйва» к УГИБДД МВД по Чувашской Республике о присуждении заложенного транспортного средства в натуре, взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о присуждении предмета залога – автомобиля -----, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, по цене 291 960 руб. 00 коп. в натуре, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенных при уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова