Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1895/2020 от 21.01.2020

Судья: Топтунова Е.В. гр.дело № 33-1895/2020

гр.дело № 2-2937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигулина Э.Г. на решение Советского районного суда г. Самара от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Город Мира» к Самигулину Э.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию удовлетворить частично.

признать пристрой к многоквартирному дому с вывеской «ЦУМ» выходящий за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> со стороны <адрес>, - незаконно возведенной самовольной постройкой.

обязать Самигулина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж пристроя к многоквартирному дому с вывеской «ЦУМ» выходящего за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> со стороны <адрес>;

обязать Самигулина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение месяца с момента вступление решения суда в законную силу после демонтажа незаконно возведенной самовольной постройки привести элементы многоквартирного дома и фасад многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние;

взыскать с Самигулина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Товарищества собственников недвижимости «Город Мира» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Самигулина Э.Г. и его представителя Федину Г.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН «Город Мира» - Самойловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Город Мира» обратился в суд с иском к Самигулину Э.Г., Самигулиной Х.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

В обоснование иска указал, что в управлении ТСН «Город Мира» находится многоквартирный <адрес> (данный факт подтверждается Уставом ТСН). Самигулину Э.Г. и Самигулиной Х.А., принадлежит на праве собственности нежилое помещение №н на 1 этаже, общей площадью 90,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет в ТСН «Город Мира» также заведен на Самигулина Э.Г.. Ответчиками было осуществлено изменение внешнего облика здания, а именно: осуществлен монтаж козырька с вывеской «ЦУМ», пристрой к многоквартирному дому выходящий за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>, также был перекрашен фасад здания, что в соответствии с законодательством РФ недопустимо и требует решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

ТСН «Город Мира» с целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Самигулина Э.Г. было направлено Предписание исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предписание не было получено оветчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в котором истец отказался от требований к Самигуллиной Х.А., просил признать пристрой к многоквартирному дому с вывеской «ЦУМ» выходящий за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> со стороны <адрес>, - незаконно возведенной самовольной постройкой, обязать Самигулина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж пристроя к многоквартирному дому с вывеской «ЦУМ» выходящего за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> со стороны <адрес>; обязать Самигулина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 5 дней с момента вступление решения суда в законную силу после демонтажа незаконно возведенной самовольной постройки привести элементы многоквартирного дома и фасад многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние; взыскать с Самигулина Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Товарищества собственников недвижимости «Город Мира» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самигулин Э.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца. На момент приобретения спорного жилого помещения, проектом дома было предусмотрено строительство крыльца. Крыльцо обслуживает только принадлежащее ему нежилое помещение, а именно является входом в него, оно не является общим имуществом МКД. Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции применены нормы не действительного на момент возникновения спорной ситуации (постройки козырька) законодательства, в частности ст. 222 ГК РФ. Козырек (навес) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку является вспомогательной постройкой, в связи с чем, к нему не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ.

В апелляционной инстанции Мамингулин Э.Г. и его представитель – Федина Г.Ф, представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСН «Город Мира» - Самойлова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представиткли третьих лиц: Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).

Из материалов дела следует, что Самигулин Э.Г. является собственником нежилого помещения №н на 1 этаже, общей площадью 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ТСН «Город Мира».

Установлено, что ответчиком осуществлен монтаж козырька с вывеской «ЦУМ», пристрой к многоквартирному дому выходящий за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>, также был перекрашен фасад здания, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не опровергается ответчиком.

Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что произведенные ответчиком работы по монтажу козырька, возведение пристроя с ТСН согласованы не были.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в соответствии с норами права регулирующими данные правоотношения, установив, что выполненная ответчиком конструкция козырька входной группы связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, вместе с тем указанные объекты относятся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, и возведение козырька в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания пристроя к многоквартирному дому с вывеской «ЦУМ» выходящий за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> со стороны <адрес>, - незаконно возведенной самовольной постройкой, обязании произвести его демонтаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

К реконструктивным работам по фасаду относятся: остекление балконов и лоджий; расширение проемов окон; установка кондиционеров на фасадах многоквартирных домов; а также любое внесение изменений во внешний архитектурный облик здания. К числу подобных работ относится устройство козырька и изменение цвета фасада.

Для проведения подобных работ получить предварительное согласование общим собранием собственников помещений жилого дома в силу статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству фасадами являются все видимые стороны здания с магистральных улиц дворовых территорий, а также торцовые стороны здания. Элементами фасадов являются окна, двери, цоколи, навесы, балконы, лоджии, кровли, водосточные трубы, отлива и др.

Согласно Постановлению Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» запрещается, в том числе производить самовольное изменение фасадов. Перед началом производства работ на фасаде здания, должно быть получено соответствующее разрешение отдела архитектуры территориального органа Администрации городского округа по местонахождению объекта.

Ответчиком было осуществлено изменение внешнего облика здания, а именно: осуществлен монтаж козырька с вывеской «ЦУМ», пристрой к многоквартирному дому выходящий за пределы нежилого помещения №н, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>, также был перекрашен фасад здания, что в соответствии с законодательством РФ недопустимо и требует решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиками, что выполненная ответчиком конструкция козырька входной группы и пристроя связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, однако согласие собственников жилья для возведения металлической конструкции не имелось, собрание не проводилось и данный вопрос не имел согласования.

Подписные листы, представленные сторонами по вопросу согласия собственников многоквартирного дома с произведенными ответчиком строительными работами, суд правомерно не принял во внимание, так как подписи в них не заверены.

В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения пристройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4. Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что данная металлическая конструкция, над входом в нежилое здание была предусмотрена при строительстве здания, застройщиком дома отсутствует.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что самовольно установленная металлическая конструкция не нарушает прав и законных интересов собственников дома, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть сохранена в существующем виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения или согласования уже произведенных работ, связанных с возведённым пристроем, отсутствие согласия собственников жилья, в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиком пристрой нарушает права и законные интересы собственников жилого дома к которому он пристроен, обоснованно удовлетворил заявленные истом исковые требования, и правомерно в силу ст. 206 ГПК РФ, предоставив ответчику разумный срок для демонтажа возведённого пристроя и приведения элементов многоквартирного дома и фасада многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, а именно - в течение месяца со вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что не доказан факт нарушения прав истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Не может судебная коллегия также признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения, проектом дома было предусмотрено строительство крыльца, поскольку в подтверждении надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Указания истца в апелляционной жалобе на то, что крыльцо обслуживает только принадлежащее ему нежилое помещение, а именно является входом в него, и не является общим имуществом МКД, являются несостоятельными, так как выполненная ответчиком конструкция козырька входной группы над крыльцом связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома. Данные элементы относятся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что козырек (навес) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку является вспомогательной постройкой, в связи с чем, к нему не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения, судом первой инстанции применены нормы не действительного на момент возникновения спорной ситуации (постройки козырька) законодательства, в частности ст. 222 ГК РФ является несостоятельными, так как судом на момент возведения постройки данная норма права, а именно п.2 данной статьи, являлась действующей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигулина Э.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: