Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 02.04.2024

Судья Сухомлинова Е.В.                                                                                            №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское                                                                                        15 апреля 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г.,

осужденной Даниловой О.А. и её защитника - адвоката Басова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гончаровой Ж.В.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29.11.2023, в отношении:

Даниловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей помощником повара МБОУ «Комиссаровская СШ №9», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, судимой:

- 16.11.2015 Неклиновским районным судом Ростовской области с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.02.2016по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2013) в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.05.2017 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяца 3 дня,

осуждённой по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы    сроком 10 (десять) месяцевусловно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ДаниловаО.А. осуждена за угрозу убийством Потерпевший №1 01.08.2023около 16 часов 30 на территории жилого подворья по адресу: <адрес>. Вину в содеянном подсудимая признала.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Даниловой О.А. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просил вышеуказанный приговор изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку извинения ею были принесены формально, в содеянном она не раскаялась в виду того, что гражданский иск не признала, также как и само признание вины было в целях избежания наказания, судом не учета в полной мере опасность содеянного Даниловой О.А., и особенности ее личности, поскольку ранее она уже привлекалась по аналогичному преступлению в отношении него же. Также судом неправомерно не принято в качестве отягчающего обстоятельства - алкогольное опьянение.Гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях осужденнаяДанилова О.А. указала, что вину в содеянном признала полностью, раскаялась. По её мнению приговор является справедливым.

Государственный обвинитель в своих возражениях просил суд оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

ОсужденнаяДанилова О.А. и её защитник- адвокатБасов Г.В. в судебном заседании указали, что оснований для изменения приговора не имеется.

    Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Гончарова Ж.В. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

    Суд находит, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения, без нарушений УПК РФ, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Вывод суда о виновности Даниловой О.А. в совершении уголовного деяния, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранный в ходе предварительного следствия, оценка действий осужденного является верной.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу и не усматривает в выводах суда каких-либо противоречий. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства дела, данные о её личности.

Оснований для признания назначенного Даниловой О.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, суд не усматривает.При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Даниловой О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, которые имеют место на протяжении длительного периода времени, а доказательств того, что именно состояние опьянения Даниловой О.А. обусловило совершение преступления стороной обвинения не представлено.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных физических, моральных и нравственных страданий потерпевшего.

При таком положении приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29.11.2023 в отношении Даниловой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области                                          подпись                        О.Г. Артамонова

Копия верна

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области                                                                                 О.Г. Артамонова