Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-85/2023

59RS0014-01-2023-000357-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Поповой С.П.,

с участием государственных обвинителей Тунёва А.В., Сказочкина И.В.,

потерпевшей УУ,

защитника Шалимова А.Б.,

подсудимого Тиунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ц, <данные изъяты> судимого:

16.10.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившегося 03.03.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2017 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.03.2017) неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, 17.08.2018 снят с учета по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 16.10.2014, вступившим в законную силу 26.11.2014, Тунов А.А. осужден по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2017 в соответствии с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.03.2017, неотбытое наказание заменено на 1 год 5 месяцев 15 дней ограничения свободы. Тиунов А.А. освободился из мест лишения свободы 03.03.2017. Снят с учета 17.08.2018 по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, находясь на лестничной площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ревности учинил ссору со своей сожительницей УУ, в ходе которой Ц умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли схватил УУ рукой за волосы, причинив своими насильственными действиями последней физическую боль, и потащил в квартиру, расположенную по <адрес> Далее Ц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли сожительнице УУ, находясь в коридоре квартиры вышеуказанного дома, в вышеуказанные дату и время, умышленно, с целью причинения физической боли, ударил не менее двух раз кулаком по лицу слева УУ, после чего пнул ногой не менее одного раза по тыльной поверхности левой кисти УУ, причинив тем самым УУ физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у гр. УУ имелись кровоподтеки: на лице (в количестве 1), на левой кисти (в количестве 1), которые судя по морфологическим свойствам, образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета.

Данные повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н, от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Ц в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил свои показания данные в ходе дознания, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 пришел домой с работы, был в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась УУ Позднее к ним домой пришли подруги сожительницы УУ, а именно О, Л и Ж, все стали распивать спиртные напитки. Затем М и С ушли, у них осталась только Ж. Точное время не помнит, он, УУ и Ж вышли в подъезд <адрес>, чтобы покурить, где между ним и УУ произошла словесная ссора на почве ревности. В ходе ссоры, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес> он схватил рукой УУ за волосы, отчего УУ закричала от боли, и потащил ее в их квартиру. При этом УУ не падала, была на ногах. В коридоре <адрес> он отпустил волосы УУ, и ударил УУ кулаком по лицу не менее двух раз, и не менее одного раза пнул УУ ногой по левой кисти руки, отчего УУ закричала от боли. После он успокоился. Больше побои УУ не наносил. После произошедшего, он извинился перед УУ, УУ его простила, также он купил в счет заглаживания вреда золотую цепь УУ (л.д. 54-57).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая УУ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой с работы пришел Ц, который был в состоянии алкогольного опьянения. К ним в гости пришли знакомые: О, И Ж, Л, они все вместе распивали спиртное. Затем М и С ушли по домам. Во время распития спиртных напитков, она, Аликаева и С вышли на лестничную площадку второго этажа дома. Находясь в подъезде, между ней и С произошла ссора, из-за ревности. Во время ссоры, С схватил ее рукой за волосы, при этом она испытала физическую боль, и потащил в квартиру. Находясь в коридоре квартиры, С не менее двух раз ударил ее кулаком своей руки по лицу слева и не менее одного раза пнул ногой по левой кисти руки, при этом она испытала физическую боль. После произошедшего С перед ней извинился, в счет возмещения причиненного вреда купил ей золотую цепь, она приняла извинения, они продолжают совместно сожительствовать и воспитывать их детей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей О, Л, Д, Ж данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля О следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она, Ж, Л пришли в гости к УУ. Дома у УУ находилась она и ее сожитель С, который был выпивший. Они впятером распивали спиртные напитки, через час, она и М ушли по домам. В квартире у УУ остались: сама УУ, ее сожитель С и Ж (л.д. 105-106).

Из протокола допроса свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00-22:00 часов, она, Ж, О пришли в гости к УУ, у нее дома находилась она сама и ее сожитель С, который был выпивший. Они впятером стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2-3 часа, она и С ушли. В квартире у УУ остались: сама УУ, ее сожитель Ц и Ж. Пока она находилась в квартире у УУ, то никаких конфликтов не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Д позвонила Ж и попросила, чтобы он им помог открыть входную дверь квартиры УУ. М ушел и помог им и сразу ушел домой дальше спать. ДД.ММ.ГГГГ УУ рассказывала, что между ней и сожителем С произошла ссора, причину УУ не сказала, также сказала, что С ее хватал за волосы, отчего она испытала боль (л.д. 108-110).

Из протокола допроса свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00-22:00 часов, его супруга ушла в гости к УУ. Домой супруга вернулась в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла, он уже спал, после супруга также легла. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 03:30 часов до 04:00 часов ночи, ему на телефон позвонила Ж, которая также находилась в гостях у УУ, и попросила его открыть входную дверь квартиры УУ со стороны подъезда, так как у них была сломана дверная ручка, что он и сделал. Когда он открыл дверь их квартиры, то в коридоре находились УУ, Ж и С. УУ и С ругались (л.д. 111-113).

Из протокола допроса свидетеля Ж следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомой УУ, у которой также находились их общие знакомые Л и Й Когда она находилась у УУ, сожитель УУ – Ц был дома, был выпивший. В большой комнате они стали все распивать спиртные напитки. Через некоторое время М и С ушли. Еще находясь дома, между УУ и С произошла ссора, после чего они все вышли в подъезд, где на лестничной площадке второго этажа между ними вновь произошла ссора, и С схватил рукой УУ за волосы и потащил ее в квартиру, при этом УУ не падала. В <адрес>, С, находясь в коридоре, ударил УУ кулаком по лицу не менее двух раз, пнул ногой по левой руке. От причиненных ударов УУ кричала от боли. На следующий день, она видела у УУ на лице слева имелся синяк, на левой кисти руки был синяк (л.д. 114-115).

Вина подсудимого Ц также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от УУ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Ц, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, по <адрес> причинил ей побои (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка второго этажа <адрес> края, и коридор квартиры, по адресу: <адрес>5, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. УУ имелись кровоподтеки: на лице (в количестве 1), на левой кисти (в количестве 1), которые судя по морфологическим свойствам образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н, от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эти повреждения не характерны для образования при падении из положения стоя на плоскости (л.д. 19).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого Ц суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ц суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Ц, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Ц на совершение преступления, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ц оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верещагинский районный суд Пермского края.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий     подпись     А.В. Ковальногих

.

.

.