Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1152/2023;) ~ М-571/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-7/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Андрея Николаевича к Болонову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кащеев А.Н. обратился в суд с иском к Болонову М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 26 ноября 2022 г. в г. Миассе, на ул. 8 Июля, у дома № 35, по вине водителя Болонова М.В., управлявшего автомобилем «Lada Granta» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак НОМЕР совершено столкновение с автомобилем «Кia Sportage» (Киа Спортэйдж) государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Кащеева А.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Оставшийся размер убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составил 563 200 руб.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 123 том 1) просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в результате повреждения автомобиля в размере 563 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. почтовые расходы 244,24 руб.

Истец Кащеев А.Н., ответчик Болонов М.В., представители третьих лиц    Администрации Миасского городского округа Челябинской области, АО ГСК «Югория», ООО «ФинИнвест-плюс», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Король С.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали

От истца Кащеева А.Н., его представителя Брейкина А.С. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Анферова Т.А. в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г.Миасс, ул. 8 Июля, у дома № 35, водитель Болонов М.В,, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Кащеева А.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Король С.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что следует из рапорта сотрудника полиции от ДАТА, определения Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 26 ноября 2022 г. (л.д. 23, 24 том 1).

Как следует из объяснения Болонова М.В. от ДАТА, данного сотруднику полиции после ДТП, при перестроении из правой полосы в левую по причине неудовлетворительных дорожных условий машину развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение (л.д. 28 том 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДАТА, составленного в присутствии свидетелей, на участке автомобильной дороге по адресу: г.Миасс, ул. 8 Июля (на всем протяжении) имеются следующие недостатки - наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 22 том 1 оборотная сторона).

Определением суда от 21 сентября 2023 г. по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Имелись ли на момент дорожно-транспортного происшествия снежно-ледяные отложения на проезжей части автодороги по адресу: г.Миасс, ул. 8 Июля, представляющие опасность для движения, и относились ли они к дефектам, предусмотренным «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) или такие снежно-ледяные отложения не соответствовали иным требования стандартов, норм и правил?

2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между указанными дефектами автомобильной дороги и произошедшим ДАТА в ходе дорожно-транспортного происшествия столкновением автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак НОМЕР)?

3. Имелась ли у водителя автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак НОМЕР) техническая возможность предотвратить столкновение?

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022г. на проезжей части автодороги по адресу: г.Миасс, ул. 8 Июля, имелись представляющие опасность для движения дефекты - зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката образующие колею. Данные дефекты предусмотрены в ГОСТР 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Национальный стандарт Российской Федерации».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла иметься причинно-следственная связь между указанными дефектами автомобильной дороги и произошедшим 26 ноября 2022г. столкновением автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР не имел техническую возможность предотвратить столкновение от ДАТА (л.д. 148 том 2).

ДАТА между Администрацией Миасского городского округа и ООО «ФинИнвест-плюс» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, предметом которого является выполнение ООО «ФинИнвест-плюс» как подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа, в число которых входит автомобильная дорога, расположенная в Центральной части города, ул. 8 Июля (л.д. 86).

По условиям контракта к первоочередным операциям по зимней уборке относится обработка проезжей части дорог противогололедными материалами. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационной характеристики составляет 6 часов после окончания снегопада или метели до момента завершения (л.д. 74-76).

Согласно ответу ФГБУ «Уральское УГМС» 24 и 25 ноября 2022 г. зафиксирован выпадение снега в количестве 10,6 и 0,6 мм соответственно.26 ноября 2022 г. осадки отсутствовали (л.д. 99).

По сведениям ООО «ФинИнвест-плюс»25 ноября 2022 г. по улице 8 Июля выполнена россыпь противогололедного материала (л.д. 87).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8.1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу Миасского городского округа Администрация Округа является исполнительно-распорядительным органом Округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения настоящим Уставом и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст. 54).

В силу 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Как видно из дела, на момент ДТП на проезжей части автодороги по адресу: г.Миасс, ул. 8 Июля, находящейся в собственности муниципального образования «Миасский городской округ», имелись представляющие опасность для движения дефекты - зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката образующие колею. Данные дефекты предусмотрены в ГОСТР 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Национальный стандарт Российской Федерации».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла иметься причинно-следственная связь между указанными дефектами автомобильной дороги и произошедшим 26 ноября 2022г. столкновением автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Вместе с тем, наличие указанных дефектов не освобождало водителя Болонова М.В. от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и исполнения обязанности вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда и снежного наката образующие колею. При этом Болонов М.В. обязан был обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при перестроении из правой полосы в левую и не допустить выезд автомобиля на встречную полосу.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика Анферовой Т.А. об отсутствие вины ответчика в ДТП, и доводы истца об отсутствии вины третьего лица Администрации Миасского городского округа являются необоснованным, и во внимание приняты быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Болонов М.В. и Администрация Миасского городского округа виновны в произошедшем 26 ноября 2022 г. ДТП в равной степени (по 50% каждого).

Довод о том, что отсутствует вина Администрации Миасского городского округа, отклоняется судом, поскольку именно на администрацию как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, Администрацией Миасского городского округа не представлено доказательств того, что в период с 24 по 26 ноября 2022 г. надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию проезжей части улицы 8 Июля.

Несмотря на то, что выпадение осадков в виде снега имело место лишь 24 и 25 ноября 2022 г. и подрядчик ООО «ФинИнвест-плюс» 25 ноября 2022 г. произвел россыпь противогололедного материала на автодороге, расположенной по улице 8 Июля, однако данные меры не устранили имевшие на момент ДТП недостатки автомобильной дороги, представляющие опасность для движения, в виде гололеда и снежного наката, образующие колею.

Кроме того, с учетом положения ч.1 ст. 54 Устава Миасского городского округа, судом отмечается, что само по себе заключение муниципального контракта с целью реализации полномочий администрации по вопросам осуществления дорожной деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог местного значения в Миасском городском округе без надлежащего контроля за реализацией исполнения такого контракта, не может быть признано надлежащим исполнением Администрацией Миасского городского округа возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дорог и не освобождает Администрацию Миасского городского округа от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания дороги.

Кащеев А.Н. является собственником автомобиля «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 94 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии НОМЕР, а владельца автомобиля «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак НОМЕР – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии НОМЕР (л.д. 8).

На основании акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА размер ущерба составил 544 887,31 руб., в связи с чем размер страхового возмещения был определен в пределах лимита в сумме 400 000 руб. (л.д. 8-14 том 1).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Кащеевым А.Н, заключено соглашение о страховой выплате от ДАТА, согласно которому на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (перечисление на банковский счет) (л.д. 51 том 1).

Условия указанного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» по перечислению денежных средств в сумме 400 000 руб. потерпевшему Кащееву А.Н. исполнены (л.д. 59 том 1).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 963 200 руб. (л.д. 98).

Определением суда от 12 мая 2023 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось эксперту ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 с учетом письменных объяснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Кia Sportage» (Киа Спортэйдж) государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части составила на день проведения исследования в размере 1 174 600 руб., а рыночная стоимость данного автомобиля до указанного ДТП на день проведения исследования – в размере 2 074 600 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим Кащеевым А.Н. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Заключение эксперта ФИО6, данное с учетом письменных объяснений эксперта в ходе рассмотрения дела, подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны.

Возражений против указанного заключения судебного эксперта, определившего размер восстановительного ремонта на момент проведения исследования в большей сумме, чем указано в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА, составленному ООО ЦО «Эксперт 74», составленном по инициативе истца, со стороны Кащеева А.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Со стороны ответчика также выводы заключения судебного эксперта ФИО6 под сомнение не поставлены.

Размер восстановительного ремонта судебного эксперта ФИО6 определен на момент проведения исследования, то есть фактически на момент разрешения спора и восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение судебного эксперта ФИО6 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая, и принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО6 (с учетом письменных объяснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела), составленное по инициативе ответчика, и не оспоренное истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Болонова М.В. в пользу Кащеева А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально степени вины причинителя вреда в ДТП (50%), размер которых составляет: (1 174 600 руб. – 400 000 руб.) = 774 600 руб. (сумма ущерба); 774 600 руб. * 50 % (степень вины Болонова М.В.) / 100% = 387 300 руб.

В остальной части требования истца, предъявленные к Болонову М.В., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб. (л.д. 95-97), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб. (6 146 руб. + 2 686 руб.) (л.д. 3, 122 том 1).

Размер удовлетворенных исковых требований составил: 387 300 руб. * 100 % / 563 200 руб. = 69 %.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 563 200 руб. составляет: (563 200 руб. – 200 000) * 1% + 5200 руб.) = 8 832 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094,08 руб. (8 832 руб. * 69 %), расходы по оплате услуг оценщика 6 210 руб. (9 000 руб. * 69 %) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии ответчику оснований также не имеется.

Отказывая во взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 244,24 руб., суд исходит из того, что расходы на отправку досудебной претензии обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке в связи с чем не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащеева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кащеева Андрея Николаевича (паспорт серии НОМЕР) с Болонова Михаила Викторовича (паспорт серии НОМЕР) убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 387 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 094 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6 210 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2024 г.