Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2019 ~ М-1374/2019 от 25.02.2019

66RS0001-01-2019-001538-38

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Елизаровой Е.И., АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Петухова А.В., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 водитель не установлен. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность Елизаровой Е.И. застрахована в АО «АСКО страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщиком дважды был проведен осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № указал, что все повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения невозможна.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения правой, левой, передней частей автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель автомобиля, эксперт также указал, что стоимость исправного транспортного средства составляет 660 300 рублей.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, согласно уточенным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска. Просил при вынесении решения руководствоваться заключениями ООО «РосОценка», которые изготовлены на основании осмотра автомобиля экспертами.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Также указала, что все повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП.

Третье лицо Елизарова Е.И, ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта Тутова Е.Л., исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Елизаровой Е.И., АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Петухова А.В., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 водитель не установлен, что подтверждается административным материалом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП автомобиль Мерседес принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 81).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна».

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.В. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. После чего, страховиком дважды был проведен осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил Петухова А.В. о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 76).

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Петухов А.В. самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение в целях определения заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства соответствуют сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленным обстоятельствам. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель автомобиля, эксперт также указал, что стоимость исправного транспортного средства составляет 660 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В ответ на поданную истцом претензию, ООО СО «Верна» указала, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, по характеру, направлению и геометрии оставленных следов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Росоценка» № установлено, что наличие повреждений защиты передней части, направление изгиба кромки капота, повреждения решетки радиатора автомобиля Шевроле и соответствующие повреждения на правой части автомобиля Мерседес, сопоставление расчетной величины сдвига в результате удара и соответствующе конструктивным элементам автомобиля ГАЗ повреждения левой части автомобиля Мерседес дают основания утверждать, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленным обстоятельствам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 000 рублей, вместе с тем, ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

Эксперт Тутов Е.Л. в судебном заседании пояснил, что в результате удара автомобиля Шевроле, автомобиль Мерседес получил некоторую скорость вращения, которую затем погасил при контактировании с автомобилем ГАЗ за счет деформации левой стороны. При обозревании фотографий в судебном заседании, эксперт указал, что изображение следа на автомобиле Мерседес четкое, в виде объемных вмятин и массива вертикально ориентированных царапин и бороздок имеет четко различимое начало и окончание. На поверхности следа отобразилась видимая форма углублений бороздок. Отобразились частные признаки (профиль поверхности трубчатой конструкции защиты передней части автомобиля Шевроле), характеризующие особенности словообразующего объекта и это связано с качеством световоспринимающей поверхности. При этом в момент ДТП на автомобиле ГАЗ был расположен «кенгурятник», который был снят впоследствии. Все фотографии и следы свидетельствуют именно о характерных повреждениях от данного устройства, что не было учтено страховщиком, у которого имелись фотографии автомобиля ГАЗ без данного устройства.

Согласно объяснениям участников ДТП, административному материалу, столкновение автомобилей Шевроле и Мерседес произошло между передней частью автомобиля Шевроле и преимущественно задней правой частью автомобиля Мерседес.

Следовательно, направление образования данных следов контакта в правой части автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути экспертным заключением не является, а является субъективным мнением специалиста относительно расчетов эксперта.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП опровергается материалами дела, а именно механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, справкой ДТП, заключением эксперта ООО «Росоценка» №, пояснениями истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 000 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес произошел в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данные заключения суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов об основаниях полученных повреждения транспортного средства, размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключениях ООО «Росоценка» не имеется. По мнению суда, указанные заключения отражают соответствие оснований полученных повреждения транспортного средства в результате ДТП, расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. б ст. 7. ФЗ N 40 «ОСАГО»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Учитывая изложенное, истец вправе рассчитывать на страховую выплату по соглашению в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований.

С ответчика ООО СО «Верна» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований по возврату уплаченной денежной суммы исходя из расчета: 400 000 х 1 % х 168 дн. = 672 000 рублей, учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить в данном случае положения указанной статьи закона, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей. При этом суд учитывает период ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не наступление у истца негативных последствий вследствие действий ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО СО «Верна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9750 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Петухова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова