Определение по делу № 22-1569/2021 от 19.07.2021

дело № 22-1569/21                                                                                    судья Назарчук А.В.

Докладчик Мельниченко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                   12 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

    при секретаре Солдатовой В.В.,

    с участием: Сковородинского транспортного прокурора           Невмержицкого Н.Ю.,

    защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № 65 и ордер № 746 от 12 августа 2021 года,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Никулина О.В. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года, которым

Савельева Раиса Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу, ареста, наложенного на денежные средства Савельевой Р.С.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савельева Р.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 июля 2019 года в вагоне ресторане пассажирского поезда сообщением «Владивосток-Москва» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденная Савельева Р.С. не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Никулин О.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, оставил их без надлежащей оценки, в деле отсутствуют доказательства того, что Савельева Р.С. противоправно завладела банковской картой потерпевшего и с корыстной целью совершила безналичный перевод двух сумм на счет общества, искусственно создав излишки безналичных денежных средств в кассе на сумму 50000 рублей, тем самым обеспечив себе возможность распорядиться продукцией ресторана по своему усмотрению, кроме этого в деле не имеется доказательств того, что Савельева Р.С. в какой-то период времени незаконно завладела банковской картой потерпевшего; судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств при оглашении показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №14 в отсутствие согласия стороны защиты на их оглашение, обращает внимание, что оснований считать, что принятые меры для обеспечения явки указанных свидетелей являются исчерпывающими, из материалов дела не усматривается; суд, признавая явку с повинной в качестве недопустимого доказательства, в приговоре привел показания сотрудников полиции, которые оформляли данный процессуальный документ, что является нарушением уголовно-процессуального закона; судом не приняты меры к проверке факта об оказании психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, с учетом новых обстоятельств допросов свидетелей Ан и Свидетель №7, указывает, что фактически проверка доводов Савельевой об оказании на неё давления с целью получения признательных показаний в установленном порядке судом не проводилась; судом игнорировано нарушение права на защиту Савельевой при производстве предварительного следствия, выразившееся в необеспечении участия защитника при ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ф.И.О.18 выражает несогласие с доводами защитника. Полагая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Савельевой Р.С. в совершении преступления, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, просит приговор суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Савельева Р.С. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Савельевой Р.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 15 июля 2019 года он отправился от <адрес> до <адрес> скорым поездом сообщением «Владивосток-Москва». После отправления поезда он отправился в вагон-ресторан. С собой он взял кошелек, в котором находилась банковская карта, наличные деньги в сумме 1200 рублей, а также у него с собой был сотовый телефон марки «Iphone 6s». Придя в вагон-ресторан, он сел за один из столиков заказал официанту 200 грамм водки и картошку с мясом. За данный заказ он расплатился наличными денежными средствам. Деньги у него принимала официантка Ан. В 09.30- 10.00 в ресторан зашёл молодой человек, сел за соседний стол и сделал заказ. Они познакомились между собой и он пересел к Ф.И.О.7, как позже выяснилось фамилия Свидетель №15, за стол вместе со своей закуской и выпивкой. Он с Ф.И.О.7 вместе сидели за столиком, распивали спиртное, общались. Когда сидели с Ф.И.О.7 и распивали, у них закончилась водка, он заказал бутылку водки объёмом 0,5 литра. За бутылку водки он решил рассчитаться банковской картой. После чего он подошёл к столику, за которым сидела директор вагона-ресторана, дал ей свою карту «Сбербанк» она вставила её в терминал, ввела сумму 1200 рублей в размере стоимости бутылки водки и она попросила ввести пин-код. Он ввел пин-код, но так как связь пропадала, то платеж не мог пройти, и происходила отмена операции. Директор вагона-ресторана сказала, что бы он правильно набрал пин-код. Тогда он вслух сказал пин-код и набрал его на терминале, но платеж не проходил. Директор вагона-ресторана слышала и видела вводимый им пин-код. Она тогда сказала, что бы он оставил свою карту сообщил ей пин-код, а сам шел за свой стол, а когда появится связь, она попытается сделать оплату и если все получится, то вернет ему карту. Он согласился и оставил ей свою карту, сообщив пин-код. Через некоторое время подошла директор вагона-ресторана и пояснила, что связь появилась, она провела платеж в размере 1200 рублей и отдала ему банковскую карту вместе с чеком, а ему тем временем пришло смс-сообщение о совершении платежа на сумму 1200 рублей. Банковскую карту он положил в кошелек. За водку он рассчитывался банковской картой, так как имевшихся у него при себе наличных средств не хватило, что бы расплатится за водку. В вагоне-ресторане он никому из посторонних пин-код от банковской карты не говорил. Пин-код видела и знала только директор вагона-ресторана Савельева Р.С., так как на столе за которым она сидела в вагоне-ресторане стоял терминал для оплаты. В то время, как они находились в вагоне-ресторане, он вместе с Ф.И.О.7 несколько раз ходили в туалет вагона-ресторана покурить, а кошелёк и телефон он оставлял на столе. Около 13-14 часов он пошел из вагона-ресторана к себе в вагон отдыхать. Проснувшись, он решил позвонить и увидел непрочитанное сообщение, сообщение было с номера 900 о списании с его карты 30000 рублей ООО «Ласточка-Юг». Он понял, что данное списание произошло в вагоне-ресторане. Наличие сим-карты он не проверял и не обращал внимание. Он сразу пошёл в вагон-ресторан, чтобы разобраться, так как на такую сумму он заказ не делал. По пути в вагон-ресторан он встретил сотрудников полиции и рассказал о случившемся. Он вместе с одним из сотрудников зашли в вагон-ресторан, подошёл к директору вагона-ресторана и объяснил, что ему пришло смс-сообщение о списании 30000 рублей в вагоне-ресторане, хотя он на такую сумму заказ не совершал. Он показал смс-сообщение директору ресторана. Она пояснила, что когда он рассчитывался за сделанный им заказ стоимостью 3000 рублей, она ошибочно ввела 30000 рублей вместо 3000 рублей. Он попытался поспорить, доказывая, что он ничего на сумму 3000 рублей не покупал, но директор ресторана настаивала на своем, показала полицейскому бумажку с записями, где он якобы приобрел товара на сумму 3000 рублей. Она была согласна вернуть только 27000 рублей. Он согласился с данной суммой и не стал больше спорить, так как был рад и тому, что ему вернут 27000 рублей. Директор вагона-ресторана вернула ему наличными 27000 рублей, сказав при этом, что произошла ошибка. После чего он ушёл в свой вагон. Около 23 часов местного времени он решил позвонить супруге, но не смог. Он обнаружил, что в телефоне нет сим- карты. Так как у него подключен на сим-карту мобильный банк, он решил обратиться к сотрудникам полиции, сама сим-карта ценности для него не представляет. Он с сотрудниками полиции вновь пришли в вагон - ресторан, но там сказали, что сим-карту не находили. По прибытию на <адрес>, около 2 часов местного времени сотрудники полиции сказали, чтобы он на всякий случай проверил баланс карты в банкомате на вокзале. Он прошёл на вокзал, запросил баланс и обнаружил, что у него произошло списание 20000 рублей с карты «Сбербанк», с которой он рассчитывался в вагоне-ресторане. Кто произвёл списание через банкомат, понятно не было. Он подошёл к сотрудникам полиции и сообщил о том, что обнаружил списание с банковской карты ещё 20000 рублей. После отправления поезда через вай-фай он совместно с сотрудниками полиции через «сбербанк онлайн» проверил списание и убедился, что списание 20 000 рублей прошло в ООО «ТРС Ласточка Юг», то есть в вагоне-ресторане. После чего он обратился с письменным заявлением о списании денежных средств в сумме 20000 рублей. Сотрудники полиции ушли в вагон-ресторан, через некоторое время вернулись и сообщили, что списание денежных средств в сумме 20000 рублей с его карты произвела директор вагона-ресторана Савельева. Во время разбирательства сотрудники полиции сообщили директору вагона-ресторана его номер телефона, чтобы она потом связалась с ним и договорилась о возвращении ему денег. На следующий день, когда он был в <адрес>, ему позвонила директор вагона-ресторана, попросила сообщить ей номер банковской карты. Он сказал ей номер свой банковской карты. Директор вагона ресторана сказала, что вернет ему 16900 рублей, за вычетом стоимости подаренных ей конфет и вина. Но он ей ни вина, ни конфет не покупал и не дарил. В течение дня ему на карту от Савельевой Р.С. поступили денежные средства в размере 16900 рублей. Таким образом, с его банковской карты было похищено 50000 рублей. Ему вернули 43900 рублей, не вернули 6100 рублей. Ущерб от хищения является значительным, так как средний заработок составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, своего жилья нет;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.19, из которых следует, что он выехал от <адрес> до <адрес> в пассажирском поезде сообщением «Владивосток-Москва». Он совместно со своим знакомым Ф.И.О.6 Ф.И.О.6 пошли в вагон-ресторан. Столики обслуживала женщина, на вид около 40 лет, обычного телосложения. Запомнилось, что в вагон-ресторан пришел молодой человек вместе с сотрудником полиции. Этот молодой человек сказал, что у него с банковской карты списано то ли 30000 то или 40000 рублей, хотя он ничего на эту сумму не покупал. Молодой человек выяснял отношения с женщиной, которая обслуживала столики. Женщина говорила, что она ошиблась и ввела лишний ноль. Женщина хотела вернуть деньги наличными из кассы;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что он выехал от <адрес> до <адрес> на пассажирском поезде № 99 сообщением «Владивосток-Москва». В тот же день, часов в 8, он пошел в вагон-ресторан. Когда он зашел в вагон-ресторан, там был Потерпевший №1 Они познакомились, сели за один столик. Их обслуживала в тот момент Ан О.С. За свой заказ он рассчитался наличными денежными средствами, которые у него были с собой. После того как они допили остатки водки, Потерпевший №1 заказал бутылку водки емкостью 0,5 литра. Через некоторое время Потерпевший №1 пошел рассчитываться за водку. Потерпевший №1 пошел к столу, где стоял данный терминал. За данным столом сидела директор вагона-ресторана Савельева Р.С. Расчет по карте производила Савельева Р.С., так как Ф.И.О.5 находился в состоянии опьянения, он несколько раз не верно вводил пин-код. Также прерывалась сотовая связь и платеж не проходил. Тогда Потерпевший №1 оставил свою банковскую карту Савельевой Р.С. и сказал ей пин-код, чтобы когда появится связь, она провела оплату. Потерпевший №1 вернулся за стол. Через некоторое время Савельева Р.С. принесла банковскую карту Потерпевший №1 вместе чеком, таким образом, прошел платеж за купленную Ф.И.О.5 водку. В процессе пока они сидели в вагоне-ресторане, они несколько раз выходили курить. При этом их вещи - телефоны оставались на столе.. Потом Ф.И.О.5 ушел спать к себе в вагон. Затем минут через 15-20 он вернулся, так как обнаружил, что у него нет банковской карты. Когда он уходил из вагона-ресторана, то забрал с собой телефон с чехлом, за который он убирал свою карту. За некоторое время до ухода Ф.И.О.5, он видел его банковскую карту у него в чехле телефона. По приходу в вагон-ресторан Потерпевший №1 начал искать карту, карту нашли за другим столом. Утром на следующие сутки его разбудили сотрудники полиции и попросили пройти в служебное купе, пояснив, что у       Потерпевший №1 с банковской карты похищены денежные средства. Он пришел в их служебное купе и сотруднику полиции дал объяснение по существу произошедшего. Во время расчета банковской картой, Потерпевший №1 подходил к столу, за которым находился терминал. Сумму платежа вводила Савельева Р.С. Затем когда рассчитывался наличными денежными средствами, оплату принимали Ф.И.О.39 и Савельева Р.С. Потерпевший №1 во время совместно с ним нахождения в вагоне-ресторане кроме ранее указанной водки и картошки с мясом ничего больше не покупал. Он (Свидетель №15) для себя покупал пиво в банках и рассчитывался наличными денежными средствами. Потерпевший №1 в вагоне-ресторане никого не угощал, никому ничего не покупал и подарков никому не дарил. Они рассчитывались наличными денежными средствами. Во время их совместного нахождения в вагоне-ресторане Потерпевший №1 ничего на сумму 30000 и 20000 рублей не покупал;

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, проводивших проверку по заявлению Потерпевший №1 относительно факта снятия денежных средств с банковской карты в размере 30000 рублей и 20000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20 об обстоятельствах ознакомления на предварительном следствии Савельевой Р.С. и ее адвоката с материалами дела;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.39 о том, что Савельева Р.С. при снятии отчета, увидела оплату в 30 000 рублей и отдала 27 000 рублей мужчине, как ошибочно списанные с его карты;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4,          Свидетель №6, Свидетель №10 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах известных им по возврату Савельевой Р.С. денежных средств Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, об обстоятельствах получения и сдачи первичной документации, поступившей от         Савельевой Р.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах учета ТМЦ, ведения первичной документации,

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года, протоколе осмотра предметов от 28 августа 2019 года, протоколе выемки от 7 декабря 2019 года, протоколе осмотра предметов от 7 декабря 2019 года, протоколе осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, заключении бухгалтерской судебной экспертизы № 80/3-1 от 13 апреля 2020 года, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признал достоверными, отметив, что они являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей          Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств при оглашении показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №14 в отсутствие согласия стороны защиты на их оглашение, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания не явившихся свидетелей были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя. Указание в ст.281 УПК РФ на согласие сторон, как необходимое условие оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального законодательства, рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При принятии решения об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей суд принял во внимание, что, как со стороны суда, так и со стороны обвинения, принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанных лиц, однако, ввиду не установления их местонахождения, сделать это не представилось возможным. При этом судом также приняты исчерпывающие меры по проверке указанных доказательств на предмет относимости и допустимости, в том числе, путем допроса в судебном заседании лица, производившего указанные следственные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №14 стороной защиты не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в том числе и о проведении очных ставок, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оглашение судом показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №14 отвечает требованиям законности и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

Версия Савельевой Р.С., отрицавшей свою причастность к совершению преступления, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновной избежать уголовную ответственность за содеянное.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Савельевой Р.С. кражи денежных средств с банковского счета, и признал надуманными показания, приведенные ею в свою защиту, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №15, так и иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает, как несостоятельные (показания свидетеля Ан О.С. в части того, что Потерпевший №1 присаживался за стол ко всем пассажирам, общался с ними, заказывал сидя за их столом водку, закуску, пиво, угощал их, дарил вино и конфеты Савельевой. Р.С., а также, что Потерпевший №1 самостоятельно расплачивался и вводил суммы в терминале). Приведенные в приговоре выводы относительно несоответствия версии виновной установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия считает убедительными, а утверждения защитника об отсутствии объективных доказательств совершения Савельевой Р.С. преступления, противоречат действительности.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Поэтому доводы защитника, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, а несогласие защитника с выводами, приведенными судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденной и не является основанием для отмены приговора суда.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности, осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Савельевой Р.С., суд дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав совершенное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества, совершенного с «банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного виновной или для её оправдания не имеется.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в случае возникновения излишек по кассе, они могли быть обнаружены ревизией, не свидетельствует о невиновности осужденной Савельевой Р.С. в совершении данного преступления.

Доводы защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Савельева Р.С., вопреки воли потерпевшего, завладела банковской картой и с корыстной целью совершила безналичный перевод двух сумм на счет ООО «ТрансРесторанСервис», а также о том, что судом неверно определён состав инкриминируемого Савельевой Р.С. преступного деяния, являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Более того, корыстная цель при хищении предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность I любого третьего лица, когда эта цель реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного следствия установлено, что Савельева Р.С., незаконно завладев банковской картой Потерпевший №1, в отсутствие реализации Потерпевший №1 продукции вагона-ресторана, незаконно изъяла и обратила денежные средства Потерпевший №1 путем перевода денежных средств в сумме 50000 рублей на счет ООО ТРС «Ласточка Юг» за якобы приобретенную им продукцию, фактически распорядилась указанными денежными средствами, получив также возможность распоряжаться имуществом вагона-ресторана на указанную сумму, за которое она являлась материально ответственным лицом согласно договору о материальной ответственности.

Неотъемлемым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети. Не образуют состава данного преступления снятие денежных средств с банковского счета с использованием заранее похищенной банковской карты посредством банкомата, а также путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или с использованием его мобильного телефона.

В ходе судебного следствия установлено, что Савельева Р.С., незаконно завладев банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, в отсутствие факта реализации ему товаров вагона-ресторана на сумму 50 000 рублей, произвела снятие денежных средств со счета потерпевшего в сумме 50 000 рублей путем их зачисления на расчетный счет ООО «ТРС Ласточка-Юг» с использованием терминала для оплаты, находившегося в вагоне-ресторане.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Таким образом, учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия проверка доводов Савельевой Р.С. об оказанном на неё давлении со стороны следователя и оперативных сотрудников с целью получения от неё признательных показаний в установленном порядке не проводилась, всесторонне проверены, оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, протокол явки с повинной Савельевой Р.С. от <дата> судом исключен из числа доказательств винвности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденной допущено не было. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. Замечания защитника на данный протокол судебного заседания судом были рассмотрены и удовлетворены. Вместе с тем, указанные изменения в протокол судебного заседания, внесенные судом, не ставят под сомнение правильность его изложения в целом и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора суда.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 217 УПК РФ о нарушении права на защиту Савельевой Р.С. при ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения. При ознакомлении Савельевой Р.С. и ее защитника с материалами уголовного дела следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Более того, следователь был допрошен в ходе судебного следствия по делу и подтвердил обстоятельства ознакомления Савельевой Р.С. с материалами уголовного дела. Сама Савельева Р.С. в ходе судебного заседания подтвердила факт ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, в присутствии защитника, показала, что ей разъяснялись ее права, она не ограничивалась по времени, имела возможность снимать копии с материалов уголовного дела. Никаких заявлений о нарушении прав Савельевой Р.С. на защиту в соответствующих протоколах не сделано, не делалось таких заявлений и при рассмотрении уголовного дела по существу в присутствии защитника. Кроме того, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 29 апреля 2020 года Савельева Р.С. указала, что желает знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно. Таким образом, нарушений процессуального законодательства в данной части не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Савельевой Р.С. преступления, все данные о её личности, характеризующейся положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, совершения преступления впервые, частичного возмещения ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исправление Савельевой Р.С. возможно при условии на░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38915, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: