Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-2360/2021;) ~ М-1399/2021 от 29.04.2021

Дело №2-81/2022

24RS0017-01-2021-002850-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенкова С.Е. к ООО «Сибирский юридический центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенков С.Е. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года истец обратился к юристу Васильевой Ю.Ю. для защиты его интересов по делу о взыскании с <данные изъяты> задолженности по заработной плате. Договорные отношения Васильева Ю.Ю. оформить отказалась, однако истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил услуги Васильевой Ю.Ю. в сумме 30000 рублей. Во исполнение договоренностей об оказании юридических услуг истец оформил доверенность на Васильеву Ю.Ю. на право представлять его интересы в суде. Начиная с октября 2018 года, истец регулярно звонил Васильевой Ю.Ю. и спрашивал, почему на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края отсутствует информация о поданном исковом заявлении. Васильева Ю.Ю. говорила, что это задержка суда в регистрации искового заявления. Эти отговорки продолжались до февраля 2019 года, когда было назначено судебное заседание. Из информации на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края истец понял, что исковое заявление фактически подготовлено и подано в суд только 25.02.2019 года. Васильева Ю.Ю. подготовила и подала исковое заявление к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке об увольнении истца только спустя 5 месяцев после обращения к ней истца. Для взыскания задолженности по заработной плате истец передал Васильевой Ю.Ю. своевременно все необходимые документы. Васильева Ю.Ю., не объяснив истцу правовые последствия, буквально заставила истца в судебном заседании 14.08.2019 года написать заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 157132,80 рублей. Как истец понял впоследствии, Васильева Ю.Ю. таким образом решила скрыть свою ошибку по пропуску срока исковой давности на своевременное предъявление искового заявления о взыскании заработной платы в размере 157132,80 рублей. Истцу действиями Васильевой Ю.Ю. причинен убыток в размере 157132,80 рублей, так как истец утратил возможность получить заработанные им денежные средства. Васильева Ю.Ю. не дала истцу никаких разъяснений относительно предмета спора и последствий, которые могут наступить, воспользовалась тем, что истец не осведомлен в юридических тонкостях, убедила истца в том, что все делается правильно, а на самом деле истец остался без заработной платы и упустил сроки по ее взысканию за период с ноября 2017 года по август 2018 года. В части изменения формулировки увольнения истца исковое заявление было удовлетворено решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 года (гражданское дело №). Васильева Ю.Ю. является профессионалом в сфере правового сопровождения и обязана знать законы и своевременно консультировать истца по правовым вопросам, о процессуальных сроках, а также о наступлении правовых последствий как в связи с их пропуском, так и при наступлении неблагоприятных последствий. Несмотря на то, что Васильева Ю.Ю. является профессионалом в области правового сопровождения, она не оказала истцу услуги должным образом, а наоборот причинила своими действиями убытки. Истец в декабре 2020 года обратился к Васильевой Ю.Ю. с устной претензией, предложил в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Васильева Ю.Ю. проигнорировала предложение истца. 26.02.2021 года истец направил в адрес Васильевой Ю.Ю. письменную претензию, которая также осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Васильевой Ю.Ю. в пользу Корниенкова С.Е. убытки – 157132,80 рублей; часть оплаченных за услуги денежных средств – 15000 рублей; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сибирский юридический центр» в пользу Корниенкова С.Е. убытки – 157132,80 рублей; часть оплаченных за услуги денежных средств – 15000 рублей; штраф.

Определением суда от 20.01.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Васильевой Ю.Ю. на надлежащего ООО «Сибирский юридический центр», Васильева Ю.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Корниенков С.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку представителем истца <данные изъяты> не представлено доказательств невозможности ее явки в судебное заседание в связи с болезнью, тогда как истец не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, либо самостоятельно явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Сибирский юридический центр» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу. Причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо Васильева Ю.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По правилам п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 года между ООО «Сибирский юридический центр» в лице директора Васильевой Ю.Ю. (исполнитель) и Корниенковым С.Е. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Абсолют» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направлении их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составила 30000 рублей.

25.09.2018 года Корниенков С.Е. оплатил 30000 рублей ООО «Сибирский юридический центр» по договору на оказание юридических услуг № от 25.09.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Сибирский юридический центр» является Васильева Ю.Ю..

Основным видом деятельности ООО «Сибирский юридический центр» является деятельность в области права (69.10).

В процессе исполнения обязательств по заключенному договору на оказание юридических услуг от 25.09.2018 года представителем Корниенкова С.Е. - Васильевой Ю.Ю. составлены предусмотренные договором: исковое заявление о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения; уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковое заявление поступило в Сосновоборский городской суд Красноярского края 25.02.2019 года.

Вступившим в законную силу определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Корниенкова С.Е. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Также вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 года удовлетворены исковые требования Корниенкова С.Е. к <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, признана незаконной формулировка увольнения Корниенкова С.Е. «За совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», на <данные изъяты> возложена обязанность внести в трудовую книжку Корниенкова С.Е. изменение в части формулировки увольнения, указав «Уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника».

При заключении договора об оказании юридических услуг волеизъявление истца было направлено на признание формулировки его увольнения из <данные изъяты> незаконной, взыскании задолженности по заработной плате.

После увольнения с работы Корниенков С.Е. своевременно 25.09.2018 года обратился в ООО «Сибирский юридический центр», оказывающей юридические услуги с целью признания формулировки его увольнения из <данные изъяты> незаконной, взыскании задолженности по заработной плате. В этот же день 25.09.2018 года в полном объеме оплатил услуги ООО «Сибирский юридический центр» по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей, однако желаемую услугу надлежащего качества в части взыскания задолженности по заработной плате своевременно не получил в связи с подачей ответчиком искового заявления в суд только 25.02.2019 года, несмотря на сокращенный срок для обращения в суд с исковым заявлением по трудовым спорам.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ООО «Сибирский юридический центр» как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг окажет ему правовую помощь своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая, что ООО «Сибирский юридический центр» подало исковое заявление в суд, при этом требования истца в части признания формулировки увольнения истца незаконной были удовлетворены, между тем, с момента обращения истца за юридическими услугами и до момента подачи иска в его интересах прошло 5 месяцев, что не может свидетельствовать о своевременном исполнении ответчиком принятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств, суд полагает возможным определить объем выполненных услуг в размере 15000 рублей, в оставшейся части уплаченная сумма по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика с связи с затягиванием обращения в суд.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истец самостоятельно отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате при рассмотрении его дела в суде, о чем представил суду заявление об отказе от исковых требований в данной части, в котором указал, что правовые последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны, при этом пропущенный срок для предъявления искового заявления в суд был восстановлен судом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением убытков для истца в виде неполучения невыплаченной ему заработной платы.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7500 рублей, исходя из следующего расчета: (15000 руб. х 50%).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2012 ░░░░.