Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2020 ~ М-398/2020 от 21.04.2020

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Даньшину Александру Алексеевичу, Даньшиной Галине Викторовне, Егорову Александру Васильевичу, Кунину Александру Павловичу, Логачевой Александре Ивановне, Соколовой Евгении Ивановне, Тимченко Варваре Петровне, Тимченко Александру Михайловичу, Тимченко Михаилу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о признании решения общего собрания недействительным и по иску Соколовой Евгении Ивановны, Кудиновой Елены Александровны, Тимченко Варвары Петровны, Тимченко Михаила Михайловича, Тимченко Александра Михайловича, Егорова Александра Васильевича, Кухтинова Андрея Михайловича, Кунина Александра Павловича к Даньшину Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о признании возражений необоснованными и проектов межевания согласованными,

установил:

Истец ООО СП «Заря» обратился в суд с иском к ответчикам Даньшину А.А., Даньшиной Г.В., Егорову А.В., Кунину А.П., Логачевой А.И., Соколовой Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А., в котором указал, что на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №. Поскольку соглашение о расторжении договора в установленный договором период времени собственниками долей не составлялось и не направлялось арендатору (истцу), третьему лицу, существующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ де факто был пролонгирован и является действующим в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и ст.246 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть указанный договор аренды в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопаловым И.А. Решение принято на общем собрании собственников земельных долей, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, считает, что оно принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства, т.к. на собрании присутствовало 11 человек, которые владеют 41/90 долей, при этом, согласно выписки из ЕГРН, количество собственников 28. Представители истца не были допущены на собрание, что не позволило донести свою позицию по вопросам повестки дня участникам собрания. На собрании прошел обсуждение вопрос о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря», который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания. Кроме того, считает, что о прекращении договора аренды должны заявить каждый из 28 собственников земельных долей или их представитель при условии действующей доверенности. Свое мнение о несогласии с продлением договора аренды в письменной форме никто не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор субаренды с Бурдуковым И.Е., которым производятся работы по обработке указанного земельного участка до настоящего времени. Одностороннее прекращение договора аренды без обращения в судебные инстанции, приводит к существенному нарушению прав как арендатора так и субарендатора Бурдукова И.Е. Следовательно, досрочное расторжение действующего договора аренды по инициативе одной из сторон, согласно действующему законодательству, возможно только по решению суда на основании ст. 619 ГК РФ и не относится к компетенции общего собрания собственников земельных долей.

Просил суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным). Признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», в котором было рассмотрено два вопроса, а именно «расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет» недействительным.

Истцы Соколова Е.И., Кудинова Е.А., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егоров А.В., Кухтинов А.М., Кунин А.П. обратились в суд с иском к Даньшину А.А., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А., в котором указали, что истцы являются сособственниками земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> Принадлежащими истцам земельными долями они желают распорядиться путем выдела данных долей из исходных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено согласие арендатора ООО СП «Заря» на выдел земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов кадастровым инженером Демьяновым П.А. были изготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков. В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей. В течение 30 дней со дня опубликования извещения от ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. кадастровому инженеру поступили возражения, которые являются препятствием для дальнейшего выдела земельных участков и постановки их на кадастровый учет. Ответчиками в возражениях были заявлены доводы о несогласии с размерами и местоположением (границами) земельных участков. Считают указанные возражения необоснованными, поскольку они поступили по истечении 30 дневного срока для подачи возражений и не содержат объективного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Кроме того, указывают, что ответчик ИП Шестопалов И.А. поспешил назвать себя арендатором вышеуказанных земельных участков, поскольку протокол собрания от января 2020 не зарегистрирован в реестре и на момент выдела земельных участков, согласно выписки из ЕГРН, ИП Шестопалов И.А. не имеет никакого отношения к вышеуказанным земельным участкам.

Просили суд снять поступившие от ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. возражения на проекты межевания земельных участков №, №, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом истцы уточнили свои исковые требования, просили суд признать необоснованными возражения, поступившие от ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. относительно местоположения границ и размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми №, по проекту межевания из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> и признать проекты межевания согласованными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности Князев А.Н. исковые требования ООО СП «Заря» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По существу дела Князев А.Н. пояснил, что ответчики Даньшин А.А., Даньшина Г.В., Егоров А.В., Кунин А.П., Логачева А.И., Соколова Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М. являются собственниками долей из земель сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Заря» является арендатором указанных земельных участков. Договор аренды был заключен на срок 7 лет. Однако, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, то договор был пролонгирован еще на 7 лет на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть указанный договор аренды в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопаловым И.А. Решение принято собственниками земельных долей на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и содержится в протоколе общего собрания. С указанным решением не согласен, считает, что оно принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в том числе нарушена предусмотренная законом процедура проведения общего собрания. Так на собрании был рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., который не был включен в первоначальную повестку дня и не содержался в объявлении о проведении общего собрания. Считает, что в рамках вопроса «об условиях договора аренды» нельзя рассматривать вопрос о расторжении договора аренды. Указанная позиция была поддержана Управлением Росреестра по Тульской области, поскольку при предоставлении туда договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., указанный договор не был зарегистрирован, поскольку до настоящего времени не расторгнут договор аренды с ООО СП «Заря». Расторгнуть договор аренды с ООО СП «Заря» возможно только в судебном порядке, а не путем принятия решения на общем собрании собственников земельных долей. При этом необходимо согласие каждого собственника земельных участков на расторжение договора аренды, на общем собрании большинством голосов этот вопрос не может решаться. Также указывает на нарушение при проведении общего собрания ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ответчик Егоров А.В. не был инициатором собрания, не обращался в администрацию МО Яблоневское Каменского района с уведомлением о проведении собрания, вместо него туда обращалась Лежнева Т.В., которая не является собственником земельных долей указанных земельных участков и не имеет право от имени Егорова А.В. обращаться в администрацию, поскольку у нее нет доверенности от имени Егорова А.В. Объявление о проведении собрания было подано в газету «Тульские известия» более, чем за 40 дней, однако подавал и оплатил его не орган местного самоуправления, а ИП Шестопалов И.А. Лист регистрации участников собрания и протокол общего собрания составлял представитель ИП Шестопалова И.А. Цветков Д.Н., а представитель администрации МО Яблоневская Тимченко О.А. сведения, указанные в протоколе и листе регистрации не проверяла. Считает, что Лежнева Т.В. не могла быть избрана секретарем собрания, т.к. секретарь мог быть избран только из числа собственников земельных долей или представителей арендатора. Не оспаривает, что на собрании присутствовали собственники, у которых в собственности имеется 77,65% площади земельных участков, однако, считает, что в Законе об обороте земель сельхозназначения указано, что необходимо, чтобы на собрании присутствовало также более 50% от общего числа собственников. Т.к. на собрании присутствовало 11 человек из общего количества 28, считает, что кворума не было. Также на общем собрании не решался вопрос о том, каким образом будет проводиться голосование: открыто путем поднятия рук или письменно. ООО СП «Заря» является собственником земельных долей из земельных участков с кадастровыми № и было извещено о проведении собрания, однако представитель ООО СП «Заря» не присутствовал на собрании, поскольку директора ООО СП «Заря» Аниськина С.Ф. представители ИП Шестопалова И.А. не допустили на собрание. По данному факту Аниськин С.Ф. в прокуратуру или в полицию не обращался. В связи с изложенным, просит суд признать решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ части принятия решения о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора с ИП Шестопаловым И.А. недействительным.

Ответчики Даньшин А.А., Даньшина Г.В., Егоров А.В., Кунин А.П., Логачева А.И., Соколова Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Кунин А.П., Егоров А.В., Тимченко А.М., Тимченко М.М., Тимченко В.П. и Соколова Е.И. доверили представлять их интересы представителю по доверенности Рыбалко М.Г.

Ответчик Даньшин А.А. доверил представлять его интересы представителю по доверенности Цветкову Д.Н.

Ответчик ИП Шестопалов И.А. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям по доверенностям Цветкову Д.Н. и Нескородеву Е.В.

Представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Егорова А.В., Кунина А.П., Соколовой Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М. по доверенности Рыбалко М.Г. исковые требования ООО СП «Заря» признала. Подтвердила, что Егоров А.В. не был инициатором общего собрания, уведомление о проведении собрания было подписано им около двух месяцев назад по просьбе главы администрации МО Яблоневское Каменского района Тимченко О.А. Все ее доверители присутствовали на общем собрании, однако не голосовали за расторжение договора аренды с ООО СП «Заря» и заключение договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., а голосовали против этого. В реестре регистрации подписи от имени ее доверителей выполнены ими и означают, что они присутствовали на общем собрании. Остальные 5 человек, указанных в регистрационном листе, также присутствовали на собрании. Председателем собрания была глава администрации МО Яблоневское Каменского района Тимченко О.А., секретарем собрания Лежнева Т.В. По первому и второму вопросам Егоров А.В. не выступал на собрании, выступала Лежнева Т.В. Также на собрании присутствовали посторонние лица - ИП Шестовалов И.А. и его работники Цветков Д.Н. и Лежнева Т.В., которая являлась секретарем собрания. Никакого давления на участников собрания они не оказывали. Просит исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворить, поскольку ее доверители не голосовали за расторжение договора аренды с ООО СП «Заря» и за заключение договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., а в протоколе общего собрания написано, что все проголосовали единогласно «за».

Представитель ответчиков Даньшина А.А., ИП Шестопалова И.А. по доверенности Цветков Д.Н. в судебном заседании исковые требования ООО СП «Заря» не признал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>. Он присутствовал на данном собрании и оказывал техническую помощь в проведении собрания, а именно на ноутбуке изготавливал протокол общего собрания и регистрационный лист. Проекты указанных документов были им подготовлены еще до собрания, т.к. перед началом собрания Лежнева Т.В. обзванивала всех собственников и выясняла кто явится на собрание. В случае необходимости в регистрационный лист и текст протокола возможно было внести изменения. Сведения, изложенные в регистрационном листе и протоколе общего собрания, полностью соответствуют действительности. Собрание вела глава администрации МО Яблоневское Тимченко О.А., он и Шестопалов И.А., который также присутствовал на собрании, никакого влияния на нее не оказывали. Голосование проводилось устно путем поднятия рук, подсчет голосов проводила секретарь собрания Лежнева Т.В. Все присутствующие на собрании собственники проголосовали единогласно «за» по всем вопросам общего собрания. Шестопалов И.А. действительно оплатил размещение объявления о проведении общего собрания в газете «Тульские известия» по просьбе администрации муниципального образования Яблоневское. Лежнева Т.В., которая была секретарем собрания, работает экономистом у Шестопалова И.А., собственником земельных долей не является. Однако, считает, что она могла участвовать в проведении общего собрания и быть его секретарем, т.к. закон это не запрещает. Представителем Егорова А.В. Лежнева Т.В. не является, доверенности от имени Егорова А.В. у нее нет, с уведомлением о проведении собрания в администрацию МО Яблоневское обращался сам Егоров А.В. лично. Доводы представителя ООО СП «Заря» Князева А.Н. о том, что директора ООО СП «Заря» Аниськина С.Ф. не допустили на собрание, не соответствуют действительности, т.к. Аниськин С.Ф. не приходил на собрание, его там никто не видел. Кроме того, считает, что ООО СП «Заря» не может оспаривать решение общего собрания, поскольку его права и законные интересы не нарушены, т.к. представители ООО СП «Заря» не участвовали в собрании и не голосовали против по вопросам повестки дня собрания. Просит в иске ООО СП «Заря» отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметам спора, администрация муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметам спора, Кудинова Е.А., Ратникова Л.П., ИП Бурдуков И.Е., временный управляющий ООО СП «Заря» Борисов А.В., конкурсный кредитор ООО «Агро-Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кудинова Е.А. доверила представлять ее интересы по доверенности Рыбалко М.Г.

По иску Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Кухтинова А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кунина А.П. к Даньшину А.А. и ИП Шестопалову И.А. о признании возражений необоснованными и проектов межевания согласованными истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы представителю по доверенности Рыбалко М.Г.

Представитель истцов Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Кухтинова А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кунина А.П. по доверенности Рыбалко М.Г. исковые требования о признании возражений необоснованными и проектов межевания согласованными поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Как представитель ответчика Даньшина А.А. по доверенности Цветков Д.Н. в судебном заседании исковые требования Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Кухтинова А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кунина А.П. о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельных участков и признания проектов межевания согласованными Цветков Д.Н. признал, пояснил, что ответчик Даньшин А.А. снимает свои возражения относительно местоположения границ и размера земельных участков, которые выделяют истцы.

Как представитель по доверенности ИП Шестопалова И.А. Цветков Д.Н. исковые требования Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Кухтинова А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кунина А.П. не признал, поскольку некоторые из истцов присутствовали на собрании собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и на котором было принято решение расторгнуть договор аренды с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. и голосовали за это. При таких обстоятельствах считает, что истцы не имели права на выделение земельных долей, т.к. они не голосовали на собрании против заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. В настоящее время договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. заключен, но его регистрация приостановлена Управлением Росреестра по Тульской области, поскольку имеется действующий договор аренды с ООО СП «Заря». Поэтому на данный момент ИП Шестопалов И.А. не имеет никакого отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Также считает, что Аниськин С.Ф. не имел права давать согласие на расторжение договора аренды и продажу третьему лицу земельных участков без согласия конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Борисова А.В. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Как представитель третьего лица ООО СП «Заря» по доверенности Князев А.Н. по требованиям Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Кухтинова А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кунина А.П. к Даньшину А.А. и Шестопалову И.А. о признании необоснованными возражений относительно выделения земельных участков и признании проектов межевания согласованными решение просил вынести на усмотрение суда.

Третьи лица кадастровый инженер Демьянов П.А., Даньшина Г.В., Ратникова Л.П., Логачева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметам спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что ответчики Даньшин А.А., Даньшина Г.В., Егоров А.В., Кунин А.П., Логачева А.И., Соколова Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М. являются собственниками долей земель сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ООО СП «Заря» также является собственником земельных долей земель сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами №

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.34-158)

Также из указанных Выписок следует, что в отношении данных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, его действие продлевается еще на 7 лет на тех же условиях. (т.4 л.д.173-181)

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении в письменной форме и таким образом указанный договор был автоматически продлен еще на 7 лет на тех же условиях и является действующим до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось общее собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, на котором под № повестки дня был рассмотрен вопрос «об условиях договора аренды» и в рамках рассмотрения указанного вопроса было принято решение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. на срок 15 лет. (т.3 л.д.85-92)

Разрешая доводы истца о признании указанного решения общего собрания недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно указанной статьи, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 указанной статьи участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу п.4.1 ст.14.1 Закона общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Закона решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В соответствии с п.10 ст.14.1 Закона уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В силу п.11 ст.14.1 Закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из оспариваемого решения общего собрания, оформленного в виде протокола общего собрания, следует, что оно не противоречит основам правопорядка и нравственности.

О проведении указанного собрания его участники были извещены путем публикации в газете субъекта Российской Федерации «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за 40 дней до проведения общего собрания, что не оспаривалось представителем истца в суде. (т.3 л.д.93)

Из текста извещения о проведении общего собрания следует, что о проведении собрания извещает администрация муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области. В извещении указано, что собрание проводится по инициативе собственника земельных долей Егорова А.В., указаны дата, время и место проведения общего собрания, повестка дня общего собрания, в которой под вопросом № указано: «об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности», а также где можно ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.

Также из пояснений представителя ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. по доверенностям Цветкова Д.Н. в суде следует, что о проведении собрания вывешивались объявления на информационных щитах по месту проведения собрания.

Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, требования, предъявляемые к извещению участников долевой собственности, предусмотренные ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика Егорова А.В. по доверенности Рыбалко М.Г. пояснила, что собственник земельных долей Егоров А.В. не обращался в администрацию муниципального образования Яблоневское Каменского района с заявлением о проведении собрания и фактически не являлся его инициатором.

Допрошенная по данному факту в качестве свидетеля глава администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района ФИО49. пояснила, что никто из собственников земельных долей земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, не обращался в администрацию муниципального образования Яблоневское с заявлением о проведении собрания, уведомление о проведении собрания от имени Егорова А.В. принесла в администрацию Лежнева Т.В., которая при этом не представила доверенность от имени Егорова А.В., кем было подписано заявление о проведении собрания от имени Егорова А.В., ей неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО50. в суде следует, что извещение о проведении собрания от имени Егорова А.В. в администрацию муниципального образования Яблоневская Каменского района Тульской области написала и подписала она, при этом доверенности на подачу такого уведомления и его подписание от имени Егорова А.В. у нее не было.

Пояснения указанных свидетелей подтверждают существенное нарушение порядка созыва общего собрания собственников земельных долей, поскольку в нарушение п.1 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициатором собрания не являлись лица, указанные в п.1 ст.14.1 указанного Закона и заявление о проведении собрания было подано и подписано от лица собственника земельной доли не уполномоченным на это лицом.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что председателем собрания являлась глава администрации муниципального образования Яблоневское ФИО52 а секретарем ФИО51 согласно регистрационного листа на собрании присутствовали 11 собственников земельных долей (интересы собственника Логачевой А.И. представлял по доверенности Толстов А.В.), которые владеют в совокупности 77,65% от общего числа площади земельных долей.

Таким образом, доводы представителя истца ООО СП «Заря» по доверенности Князева А.Н. об отсутствии на собрании кворума, суд признает несостоятельными, поскольку п.5 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяет считать собрание правомочным не только в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа, но при наличии числа собственников, владеющих более, чем 50% земельных долей.

Установленные судом факты оплаты уведомления о проведении общего собрания в средстве массовой информации не органом местного самоуправления, а ответчиком ИП Шестопаловым И.А., составление листа регистрации и протокола общего собрания, проверка документов участников собрания или подсчет кворума не лично представителем органа местного самоуправления, а иными лицами, присутствующими на собрании, вопреки доводам представителя истца, суд не может признать существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, влекущими его недействительность (ничтожность), поскольку объявление о проведении собрания написано от имени органа местного самоуправления – администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, представитель органа местного самоуправления – глава администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тимченко О.А. присутствовала на собрании, была его председателем и в ее присутствии проверялась явка участников процесса, устанавливались их личности, проверялись документы на право собственности на землю, полномочия представителей, подсчитывался кворум, и она подписала протокол общего собрания.

Сведения, содержащиеся в листе регистрации о лицах, присутствующих на собрании, соответствуют действительности, подписи указанных лиц в листе регистрации не оспаривались участниками процесса.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлено, что сведения, изложенные в протоколе общего собрания, о том, что все присутствующие на собрании собственники земельных долей проголосовали единогласно за расторжение договора аренды с ООО СП «Заря» и заключение договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., не соответствуют действительности.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля глава администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области Тимченко О.А., которая являлась председательствующим оспариваемого общего собрания, пояснила, что некоторые из присутствующих на собрании собственников земельных долей голосовали против расторжения договора аренды с ООО СП «Заря» и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., однако в протоколе указано, что все единогласно голосовали «за», она подписала данный протокол, т.к. не читала его.

Тот факт, что не все собственники земельных долей проголосовали за расторжение договора аренды с ООО СП «Заря» и заключение договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков Егорова А.В., Кунина А.П., Соколовой Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М. по доверенности Рыбалко М.Г., которая пояснила, что ее доверители присутствовали на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, однако не голосовали «за» по второму вопросу повестки дня общего собрания, а голосовали против расторжения договора аренды с ООО СП «Заря» и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А.

Таким образом, учитывая, что содержание протокола общего собрания, в котором содержится оспариваемое истцом решение общего собрания, не соответствует в полной мере фактическим обстоятельствам проведения собрания, не отражает достоверно ход собрания и решения присутствующих на собрании собственников по всем вопросам повестки дня, то есть при проведении собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, суд приходит к выводу, что указанное решение общего собрания нельзя признать действительным.

Впоследствии, до вынесения решения суда, общее собрание, на котором было бы принято решение с соблюдением установленного законом порядка проведения общего собрания, по вопросам, рассматриваемым на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанное общее собрание было проведено не по инициативе лиц, указанных в п.1 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд считает необходимым требования истца ООО СП «Заря» удовлетворить и признать решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы представителя ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. по доверенностям Цветкова Д.Н. о том, что принятое на общем собрании решение не затрагивает права и законные интересы ООО СП «Заря», суд признает несостоятельными, поскольку ООО СП «Заря» является арендатором спорных земельных участков, о расторжении договора аренды с которым было принято оспариваемое решение собрания, а также является собственником земельных долей спорных земельных участков и в силу ст.181.4 ГК РФ имеет право оспорить решение указанного собрания как собственник, не принимавший участие в общем собрании.

Разрешая требования истцов Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Кухтинова А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кунина А.П. о признании возражений необоснованными и проектов межевания согласованными, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы Соколова Е.И., Кудинова Е.А., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егоров А.В., Кухтинов А.М., Кунин А.П. являются собственниками земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.21-55)

Указанные земельные участки на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в аренде у ООО СП «Заря». (т.4 л.д.173-181)

Также земельный участок с кадастровым № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в субаренде у ИП ФИО32 (т.4 л.д.182-188)

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено согласие арендатора ООО СП «Заря» на выдел принадлежащих им земельных долей из состава земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов кадастровым инженером Демьяновым П.А. были изготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков: с обозначением № площадью <данные изъяты>, с обозначением № площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и с обозначением № площадью <данные изъяты> га, с обозначением № площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.59-79)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тульские известия» под № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей. (т.4 л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней со дня опубликования указанного извещения, представитель ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. по доверенностям Цветков Д.Н. направил по почте кадастровому инженеру Демьянову П.А. письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. (т.4 л.д.83, 86)

Согласно указанных возражений, Даньшин А.А. возражает против выделения земельных долей в связи с тем, что планирует самостоятельно произвести выдел на вышеуказанных участках в тех же границах в счет принадлежащих ему земельных долей.

ИП Шестопалов И.А. возражает против выделения земельных участков, поскольку выдел нарушает его права как арендатора земельных участков.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст.11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельного участка является его выдел из другого земельного участка.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. (ч.4 ст.11.2 ЗК РФ)

Выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». (ч.5 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. (п.3 ст.13 Закона)

Согласно п.4 ст.13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13.1 указанного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В судебном заседании представитель ответчика Даньшина А.А. по доверенности Цветков Д.Н. исковые требования истцов признал и пояснил, что Даньшин А.А. снимает свои возражения относительно выделения истцами принадлежащих их земельных долей.

Как представитель ИП Шестопалова И.А., Цветков Д.Н. указал в возражениях относительно выделения земельных участков и пояснил в судебном заседании, что выделение земельных участков нарушает права ИП Шестопалова И.А. как арендатора земельных участков, а также в связи с тем, что истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. и не голосовали против этого.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из указанной нормы закона следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент выделения истцами земельных участков и до настоящего времени ИП Шестопалов И.А. не являлся и не является арендатором спорных земельных участков, договор аренды, который он заключил с собственниками земельных долей, не зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом, ранее заключенный договор аренды указанных земельных участков с ООО СП «Заря» до настоящего времени не расторгнут, и является действующим.

Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. признано судом недействительным.

Таким образом, ИП Шестопалов И.А. не имеет никакого отношения к выделяемым земельным участкам, не является их землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем и его согласия на выделение земельных участков в силу закона не требуется, его права и законные интересы указанным выделением не нарушены.

Ответчик Даньшин А.А., заявляя в своих возражениях о том, что намерен сам выделить принадлежащие ему земельные доли в тех же границах, что и истцы, не представил суду доказательств невозможности выделения земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей в ином месте в границах принадлежащих ему на праве долевой собственности земельных участков, а также, что он обращался раньше истцов за выделением земельных участков и предпринимал какие-либо действия по выделению земельных участков.

Процедура выделения земельных долей и образования земельных участков, предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и признании проектов межевания земельных участков, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Демьяновым П.А. согласованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Даньшину Александру Алексеевичу, Даньшиной Галине Викторовне, Егорову Александру Васильевичу, Кунину Александру Павловичу, Логачевой Александре Ивановне, Соколовой Евгении Ивановне, Тимченко Варваре Петровне, Тимченко Александру Михайловичу, Тимченко Михаилу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет, недействительным.

Иск Соколовой Евгении Ивановны, Кудиновой Елены Александровны, Тимченко Варвары Петровны, Тимченко Михаила Михайловича, Тимченко Александра Михайловича, Егорова Александра Васильевича, Кухтинова Андрея Михайловича, Кунина Александра Павловича к Даньшину Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о признании возражений необоснованными и проектов межевания согласованными удовлетворить.

Признать необоснованными возражения, поступившие от ответчиков Даньшина А.А. и ИП Шестопалова И.А. относительно местоположения границ и размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> по проектам межевания, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Демьяновым П.А.

Признать проект межевания земельных участков с обозначением № площадью <данные изъяты> га, и с обозначением № площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Демьяновым П.А., образованных в счет земельных долей правообладателей Кунина А.П., Кухтинова А.М., Тимченко М.М., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Егорова А.В., согласованным.

Признать проект межевания земельных участков с обозначением № площадью <данные изъяты> га, и с обозначением № площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Демьяновым П.А., образованных в счет земельных долей правообладателей Кунина А.П., Кухтинова А.М., Тимченко М.М., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Егорова А.В., согласованным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Пересекина И.А.