Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 11-229/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 марта 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.11.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджи-Убушаевой Александры Степановны задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджи-Убушаевой А.С. задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.11.2019 ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджи-Убушаевой А.С. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит определение мирового судьи от 14.11.2019 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что пунктом 1.17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 245. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что 27.01.2018 между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Лиджи-Убушаевой А.С. был заключен договор займа «Универсальный» № 3590048132, п. 17 которым определено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 245.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договоров с учетом того, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 388-IV-З на территории Элистинского судебного района Республики Калмыкия создано 6 судебных участков, не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения заявления.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения должника Лиджи-Убушаевой А.С., зарегистрированной по адресу: Республика <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил :

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.11.2019 о возврате обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджи-Убушаевой Александры Степановны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                 Г.З. Оляхинова