Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2023 (2-6069/2022;) ~ М-4027/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1811/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006392-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 июля 2023 года       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина В.В. к ООО СК «Согласие», ООО ЧОП АО «Кобра» о взыскании убытков,судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Малыгин В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО ЧОП АО «Кобра» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    02.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта г.н. К 471 УА/18, принадлежащим на праве собственностиИстцу, и Лада Ларгус, г.н. Т 133 ВС/18, под управлением Петрова Д.А. Причиной ДТП явились неправомерные действия Петрова Д.А. в отношении, которою вынесено Постановление но делу об административном правонарушении от 02.04.2022 07.04.2022 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Выбрана форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 25.04.2022 Страховщик произвел выплату в размере 220 700, 00 рублей, из которых 218 900,00 рублей - страховое возмещение и 1800,00 рублей - расходы на эвакуатор.Усомнившись в размере причиненного ущербы и для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н., которой в свою очередь подготовлено экспертное заключение № 11080/22 от 06.06.2022 года, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет:без учета износа: 246 200 руб., с учетом износа 198 600 руб.Оплата услуг эксперта составила - 20 000 руб.. Заявитель был вынужден обратиться заоказанием юридических услуг в ООО «Со-Действие», стоимость услуг составила 10 000 руб., за изготовлено копии заключения – 300 руб. 17.06.2022 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов. 30.06.2022 поступил ответ от финансовой организации об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения. 12.08.2022 по обращению Истца № У-22-88441/5010-003 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Страховой компанией нарушено обязательство по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Размер недополученного страхового возмещения составляет 62 949,87 из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без износа и выплаченного возмещения (281 849,87 - 218 900,00).При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может бы ть возложено бремя самостоятельного поиска де талей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выроста.Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика 2 составила:329 874,00 - 281 849,00 = 48 025,00 (Сорок восемь тысяч двадцать пять) где:329 874,00 - стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам 281 849,00 - стоимость восстановительного ремонта без износа согласно Единой методикерасчетов. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд:

    Взыскать с ООО «СК «Согласие»:

    - страховое возмещение в размере 62 949,87 рублей,

    - расходы на услуги представителя в размере за досудебный порядок 10 000 руб.

    - почтовые расходы в размере 140,5 руб.

    Взыскать с ООО «ЧОП АО «Кобра»:

    - ущерб в размере 48 025,00 рублей;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб.;

    - расходы на услуги представителя в размере за досудебный порядок 10 000 руб.;

    - почтовые расходы в размере 165,40 рублей;

    Взыскать с обоих ответчиков в равных долях

    - расходы по оплате досудебной оценки 15 000 руб.

    - расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб.

    - расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

    В судебном заседании истец, ответчик – ООО «ЧОП АО «Кобра», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчикаООО «СК Согласие» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что в службу Финансового уполномоченного после проведения экспертизы ИП ШамшуринойН.Н. не обращался.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

02.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта г.н. К 471 УА/18, принадлежащим на праве собственности истцу, и Лада Ларгус, г.н. Т 133 ВС/18, под управлением Петрова Д.А., принадлежащее ООО «ЧОП АО «Кобра».

Причиной ДТП явились неправомерные действия Петрова Д.А. в отношении, которого 02.04.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

07.04.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, им выбрана форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 25.04.2022 Страховщик произвел выплату в размере 220 700 рублей, из которых 218 900,00 рублей - страховое возмещение и 1800,00 рублей - расходы услуг эвакуатора эвакуатор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 907593 от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 281 849,87 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н., которой в свою очередь подготовлено экспертное заключение № 11080/22 от 06.06.2022, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа: 246 200 руб., с учетом износа 198 600 руб., а согласно рыночных цен 329 874 руб.Оплата услуг эксперта составила 20 000 руб.

17.06.2022 в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

30.06.2022 истцу дан ответ страховщика об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

12.08.2022 по обращению истцаСлужбой Финансового Уполномоченного№ У-22-88441/5010-003 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении указал способ возмещения – восстановительный ремонт, не выразил однозначного согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную,а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, ООО «СК «Согласие» после произведенного осмотра транспортного средства направление на ремонт с указанием объема повреждений, подлежащих восстановлению, не оформило и потерпевшему не выдало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО».

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт ООО «СК «Согласие» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, ООО «СК Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 11080/22 от 06.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 246 200 руб.

Таким образом, исковые требования к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы убытков являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 62 949,87 руб.(281 849,87 руб. – 218 900 руб.).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.п. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца допущены по вине законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля Лада Ларгус, г.н. Т 133 ВС/18, принадлежащего ООО «ЧОП АО «Кобра» стоимость восстановительного ремонта, согласно средним ценам 329 874 руб., при этом сумма страховой выплаты составила 281 849 руб., с ООО «ЧОП АО «Кобра» подлежит взысканию сумма в размере 48 025 руб.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании ущерба сверх страховой выплаты в размере48 025 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Ходатайство ответчика ООО «СК Согласие» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что в службу Финансового уполномоченного после проведения экспертизы ИП Шамшуриной Н.Н.не обращался, судом отклоняются, поскольку в основу удовлетворённых требований судом положено заключение эксперта, проведенного именно службой Финансового уполномоченного, после обращения в службу истца.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Глазыриной О.С. в размере 35 000 руб. (20 000 – досудебная стадия и 15 000 руб. – судебная).

    При этом,договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО «Со-Действие», оплата в размере 30 000 руб. произведена в адрес ООО «Со-Действие», адокументов подтверждающих наличие правоотношении между Глазыриной О.С. и ООО «Со-Действие» (доверенности, трудового или иного договора) суду не представлено, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем подлежат взысканию расходы по плате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (подтверждена сумма в размере 20 000 руб., суд не выходит за пределы заявленных требований), расходы по копированию досудебной экспертизы в размере 2000 руб. (подтверждена сумма в размере 3 000 руб., суд не выходит за пределы заявленных требований)

При этом данные расходы будут распределяться в зависимости от размера удовлетворенных требований (к ООО «СК Согласие» - 57%, к ООО «ЧОП АО «Кобра» - 43%), следовательно, расходы по плате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. будут распределяться следующим образом: с ООО «СК Согласие» - 8550 руб., с ООО «ЧОП АО «Кобра» - 6450 руб., расходы по копированию с ООО «СК Согласие» - 1140 руб., с ООО «ЧОП АО «Кобра» - 940 руб.

Также частично подтверждены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в размере 140,5 руб., с ООО «ЧОП АО «Кобра» - 69,70 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЧОП АО «Кобра» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1641 руб.

Также с ООО «СК Согласие» в бюджет МО «Город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,49 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Малыгина В.В. (ИНН <номер>) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090), ООО «ЧОП АО «Кобра» (ИНН 6162045790) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Малыгина В.В. ущерб в размере 62 949,87 руб. расходы по плате досудебной экспертизы в размере 8550 руб., расходы по копированию в размере 1140 руб., почтовые расходы в размере 140,5 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП АО «Кобра» в пользу Малыгина В.В. ущерб в размере 48 025 руб. расходы по плате досудебной экспертизы в размере 6450 руб., расходы по копированию в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 69,70 руб., сумму государственной пошлины в размере 1641 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» сумму государственной пошлины в размере 2088,49 руб.

Исковые требования Малыгина В.В. (ИНН <номер> к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, а также к ООО СК «Согласие», ООО «ЧОП АО «Кобра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.

Судья            Д.А. Шешуков