Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2024 (2-16440/2023;) от 05.12.2023

Дело №

24RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Сыпковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 998 рублей с уплатой 23 % годовых сроком 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро". Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 103 771,24 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 275 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 998 рублей с уплатой 23 % годовых сроком 36 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ФИО2 обязательства по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 170 161,64 рубль, в том числе основной долг – 133 614,09 рублей, проценты – 36 547,55 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 170 161,64 рубль, в том числе основной долг – 133 614,09 рублей, проценты – 36 547,55 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 445,34 рублей основной долг, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 325,90 рублей, всего 103 771,24 рубль. Взыскатель исключает из заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи иска в суд гашение задолженности не производил.

НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

НАО "Первое клиентское бюро" поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные НАО «Первое клиентское бюро» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 771,24 рубль.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств опровергаются материалами дела, в частности выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО), согласно которой денежные средства в сумме 178 998 рублей поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что договор ответчик не подписывала также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ФИО2 Доказательства подписания указанного договора иным лицом ответчиком в установленном порядке не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 275 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 103 771,24 рубль, а также судебные расходы в сумме 3 275 рублей, а всего 107 046,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю.Кеуш