Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1087/2023;) от 01.12.2023

УИД 65MS0003-01-2023-007484-08

Дело № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                          30 января 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                  Савиновой О.П.

при секретаре                                    Сон Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Перцеву Трофиму Владимировичу, Перцеву Владимиру Владимировичу, Перцевой Ольге Зигмудовне, Виноходовой Марии Владимировне о взыскании задолженности за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») обратился к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с иском к Перцеву Т.В., Перцеву В.В., Перцевой О.З., Виноходовой М.В. о взыскании задолженности за найм жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности, и на основании ордера № от 27 января 1983 года предоставлено ФИО12 Поскольку в спорной квартире зарегистрированы ответчики, истец просит взыскать с них в солидарном порядке плату за пользование жилым помещением за период с января 2011 года по январь 2023 года в размере 59 981,91 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 26 октября 2023 года настоящее гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Долинский городской суд Сахалинской области.

До рассмотрения дела по существу Виноходова М.В. представила возражения относительно иска, в которых просила применить срок исковой давности.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики Виноходова М.В., Перцев В.В., Перцев Т.В. просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявление и телефонограммы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 5 части 3 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе и плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Как установлено судом, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества МО ГО «Долинский» под номером №, вид пользования – социальное. 27 января 1983 года на основании ордера № указанное жилое помещение предоставлено ФИО13 (матери Перцевой О.З.).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Виноходова М.В. (дочь Перцевой О.З.) с 15 августа 2004 года, Перцева О.З. с 11 августа 2005 года, Перцев В.В. (муж Перцевой О.З.) с 23 октября 2009 года, Перцев Т.В. (сын Перцевой О.З.) с 17 мая 2016 года.

Поскольку ФИО14. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нанимателем жилого помещения <адрес> в силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации стала её дочь Перцева О.З. Так как ответчики Перцев Т.В., Перцев В.В., Виноходова М.В. являются членами семьи Перцевой О.З., то истец правомерно обратился в суд к ним с иском.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчики в период с января 2011 года по январь 2023 года оплату за найм жилого помещения не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 981,91 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика Виноходовой М.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлена ежемесячная оплата найма за жилое помещение, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по оплате найма за жилое помещение начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ответчики не вносили платежи за оплату найма жилого помещения с января 2011 года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в феврале 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец, до подачи настоящего иска, дважды обращался с заявлением о выдаче судебного приказа: 12 апреля 2022 года (выдан судебный приказ 15 апреля 2022 года о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с января 2011 года по февраль 2022 года в размере 54 550,40 рублей, который отменен 23 мая 2022 года) и 17 марта 2023 года (22 марта 2023 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 5 431,51 рублей, который отменен 14 апреля 2023 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности прервался с 12 апреля 2022 года (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 23 мая 2022 года (дата отмены судебного приказа), то есть на 1 месяц 12 дней, поскольку он менее шести месяцев, следовательно, срок удлиняется до 6 месяцев.

Тогда как с настоящим иском в суд КУМС МО ГО «Долинский» обратился 22 сентября 2023 года (должен был обратиться до 12 октября 2022 года), то есть по истечении десяти месяцев после истечения срока исковой давности (с учетом продления срока до шести месяцев).

При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности за период с с января 2011 года по 21 сентября 2020 года по требованию о взыскании платы за пользование жилым помещением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления требований по платежам за период с 22 сентября 2020 года по январь 2023 года истцом не пропущен.

Расчет, представленный истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчиков составляет 14 107,31 рублей, суд не принимает во внимание, так как расчет произведен с июля 2020 года, тогда как должен производится с 22 сентября 2020 года.

Так как ответчики свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, не выполняют, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по оплате пользование жилым помещением за период с 22 сентября 2020 года по январь 2023 года исходя из следующего расчета: с 22 сентября 2020 года по сентябрь 2021 года – 416,16 рублей /30 дней (так как в сентябре 30 дней) х 9 дней (период с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года) = 124,85 рублей+ 416,16 рублей х12 месяцев (с октября 2020 года по сентябрь 2021 года) = 5 118,77 рублей; 486,68 рублей х 15 месяцев (с октября 2021 года по январь 2023 года)= 7 300,20 рублей; итого 5 118,77 рублей +7 300,20 рублей =12 418,97 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что Виноходова М.В., Перцев В.В. и Перцев Т.В. приходятся Перцевой О.З. дочерью, супругом и сыном соответственно.

Поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчиков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Перцеву Трофиму Владимировичу, Перцеву Владимиру Владимировичу, Перцевой Ольге Зигмудовне, Виноходовой Марии Владимировне о взыскании задолженности за найм жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноходовой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Перцевой Ольги Зигмундовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Перцева Трофима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Перцева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность за найм жилого помещения за период с 22 сентября 2020 года по январь 2023 года в размере 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с Перцева Трофима Владимировича, Перцева Владимира Владимировича, Перцевой Ольги Зигмудовны, Виноходовой Марии Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» по 124 рубля 24 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.