Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1905/2024 ~ М-75/2024 от 10.01.2024

54RS0№-50

Дело №

определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Коцарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к наследственному имуществу Руденко В. В.ча о взыскании задолженности по кредитному договору,

вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Руденко В. В.ча и просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ в сумме 211185 рублей 50 копеек и денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и\или уплате процентов за каждый день просрочки, начисляемой со дня, следующего за днем принятия наследства, по дату расторжения кредитного договора, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11311 рублей 86 копеек.

Истец в судебные заседания по вызову суда дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания истца участвовать в судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, суд полагает возможным возвратить истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11311 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) к наследственному имуществу Руденко В. В.ча о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) оплаченную при подаче иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 11311 рублей 86 копеек.

Судья Ю.А. Коцарь