Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-148/2021 (33а-13618/2020;) от 19.11.2020

Судья: Соболева Ж.В.         адм.дело N 33а-148/2021

(N 33а-13618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лазаревой М.А. и Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3698/2020 по апелляционной жалобе Конычева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Конычева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя У МВД России по г. Тольятти Выдренкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конычев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Федозовой А.А., У МВД России по г. Тольятти о признании незаконными действий, постановления о принудительном взыскании штрафа, просил признать не обоснованными и незаконным действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Федозовой А.А., связанные с вынесением постановления о принудительном взыскании штрафа с Конычева А.М. и направлении постановления в форме электронного документа в МОСП по ВАШ по г. Тольятти, а также постановление Федозовой А.А. о принудительном взыскании штрафа с Конычева А.М. в размере 500 рублей, отменить его.

В обоснование административного иска указано, что 30.11.2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ануфриевым В.В. составлено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500 рублей и протокол 63СМ 029734. 30.11.2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Федозовой А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810063190000785181 о принудительном взыскании штрафа, в размере 500 рублей с Конычева А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ. 04.03.2020 г. в адрес МОСП по ВАШ по г. Тольятти было направлено постановления инспектора ОБ ДПС Федозовой А.А. в форме электронного документа для принудительного взыскания штрафа. Конычев А.М. считает постановление о принудительном взыскании штрафа в размере 500 руб. и действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Федозовой А.А. не обоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Конычева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Конычев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании приказа начальника У МВД России по г. Тольятти № 525 л/с от 01 июля 2017 г. капитан полиции Федозова А.А. назначена на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

30.11.2019 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции Ануфриевым В.В. в отношении Конычева А.М. вынесено постановление УИН № 18810063190000785181 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена Конычеву А.М. 30.11.2019 года. Постановление вступило в законную силу 10.12.2019 года.

04.03.2020 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Федозовой А.А. был изготовлен второй экземпляр постановления УИН № 18810063190000785181 по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 г. в форме электронного документа и направлен судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти для исполнения.

С постановлением в форме электронного документа Конычев А.М. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, считая данное постановление самостоятельным процессуальным документом, не имеющим отношения к постановлению от 30.11.2019 г. о привлечении его (Конычева А.М.) к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Конычевым А.М. требований. При этом исходил из того, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением и действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Федозовой А.А. не нарушены, что в силу положений ст. 227 КАС РФ является обязательным для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Федозовой А.А. вынесено в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в том числе на основании должностной инструкции, утвержденной начальником отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 15.12.2017 г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного для добровольной уплаты штрафа, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведения об уплате указанного штрафа отсутствовали, поэтому старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Федозова А.А., руководствуясь п. 5 ст.32.2 КоАП РФ и положениями должностной инструкции, изготовила второй экземпляр указанного постановления, подписанного усиленного электронной подписью, и направила его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Также установлено, что при получении сведений об обжаловании вышеуказанного постановления должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 31350/20/63054-ИП о взыскании с должника Конычева А.М. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти административного штрафа в размере 500 рублей, было направлено заявление об отзыв указанного постановления без исполнения. 23.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Анализ приведенных норм в их взаимной связи, а также установленные по делу обстоятельства, позволили сделать суду вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требований Конычева А.М. отсутствуют, так как для это необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, не установлена; для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого действия инспектора Федозовой А.А. не возникали; тот факт, что для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством направляются только вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях об обратном не свидетельствует.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия инспектора Федозовой А.А. противоречат положениям статей 30.1, 31.1 КоАП РФ, не соответствуют должностной инструкции, не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на субъективном толковании административным истцом закона, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и указание апелляционной жалобы на то, что суд не истребовал доказательства и материалы, заявленные административным истцом в ходе судебного разбирательства и необходимые (по мнению истца) для разрешения дела, не может повлечь отмену решения суда и не нарушает право на судебную защиту, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспариваемых законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Названные выводы вытекают из правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конычева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: