Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-77/2022                      И.о. мирового судьи с/у № 5

№ 3-41/2022                     Васильева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года                              г. Челябинск

    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

    при секретаре Родиковой В.В.,

    с участием Гончарова С.А.,

    представителя Мацюра Н.А.,

    разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Ушакова А.А., действующего в интересах Гончарова Сергея Александровича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 27.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 27.01.2022 года Гончаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись в указанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Ушаков А.А. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал о том, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД участвовал только один понятой, второй понятой подошел позже и подписал уже составленные протоколы; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гончарова С.А. и лишь предоставлен ему на подпись уже заполненный; полагает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отборе биологического объекта (мочи) и химико-токсикологическом исследовании были допущены нарушения; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании видеозаписи, произведенной в салоне патрульного автомобиля, сведений о порядке проведения и результатах медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования, не допрошены понятые.

Представители Ушаков А.А., Первухин А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Гончаров С.А. и представитель Мацюра Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила).

    При рассмотрении дела установлено, что 11.12.2021 года в 04.40 часа у дома 71 по ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Гончаров С.А. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ... от 29.12.2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 11.12.2021 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11.12.2021 года (л.д. 10) и бумажным носителем к нему (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 44), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 11.12.2021 года (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.12.2021 года и справкой к нему (л.д. 5, 12), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.12.2021 года (л.д. 4), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гончарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

    Факт управления транспортным средством Гончаровым С.А. достоверно подтверждается исследованными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС Соколова С.А., согласно которого 11.12.2021 года в Металлургическом районе г. Челябинска был остановлен автомобиль Газель 178858, государственный регистрационный знак С 945 ХУ 174, за управлением которого находился Гончаров С.А. (л.д. 15), видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, из которой следует, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортное средство находилось в движении (л.д. 44), показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт управления Гончаровым С.А. транспортным средством (л.д. 37-40). Таким образом, мировой судья обоснованно отверг доводы защиты о том, что Гончаров С.А. автомобилем не управлял.

    Нарушений требований закона при применении к Гончарову С.А. мер обеспечения производства по делу не допущено.

    Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

    Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

    У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Гончаров С.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Направление Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых при наличии соответствующих признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена Гончарову С.А. под роспись, он согласился пройти медицинское освидетельствование.

    Акт медицинского освидетельствования Гончарова С.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами дела.

    Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется, данный процессуальный документ отражает фактические обстоятельства дела. Так в акте медицинского освидетельствования отражено, что согласно справке химико-токсикологический лаборатории ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" № от 13.12.2021 года в биологическом объекте (моче) Гончарова С.А. обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), установлено состояние опьянения 14.12.2021 года (л.д. 4, 5).

    Доводы жалобы о незаконности акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гончарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры медицинского освидетельствования Гончарова С.А.

    Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, судья не находит.

    Каких-либо иных доводов либо доказательств невиновности Гончарова С.А. не заявлено.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Действия Гончарова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

    При назначении Гончарову С.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при вынесении постановления, мировым судьей допущены технические описки - неверно указана дата рождения Гончарова С.А., а также государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял. При вынесении решения судья считает необходимым исправить указанные технические ошибки.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 27.01.2022 года в отношении Гончарова Сергея Александровича изменить, указав дату рождения Гончарова Сергея Александровича "хх.хх.хх года рождения", государственный регистрационный знак автомобиля " № №", в остальной части оставить без изменения, жалобу представителя Ушакова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Е.В. Круглова