Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2022 ~ М-892/2022 от 28.03.2022

Дело №2-1566/2022                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                18 августа 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 146560 руб., расходов на проведение оценки материального ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4131 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на <адрес> Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Opel Corsa, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4; KIA ED (CEE D), государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность водителя Opel Corsa, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем владелец автомобиля KIA ED (CEE D), государственный номер № не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ED (CEE D), государственный номер № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних противотуманных фар, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению №.129.012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEE D), государственный номер № без учета износа составила 146560 рублей. За проведение оценки материального ущерба истцом оплачено 5000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по ведению претензионной работы и подготовке документов в суд в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена. Неисполнение претензии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, проживает в Краснодарском крае, в <адрес>, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 102). Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. на <адрес> Б в <адрес> водитель автомобиля Оpel Corsa, государственный номер №, ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA ED (CEE D), государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство KIA ED (CEE D) получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИББД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому водитель ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б в <адрес>, управляя автомобилем Оpel Corsa, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с ним. ФИО4 указанным постановлением был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления на дату рассмотрения настоящего дела не имеется (л.д. 104-105).

Также согласно данному постановлению должностного лица в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем Оpel Corsa, государственный регистрационный знак № при отсутствии полиса ОСАГО. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, автомобиль KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 В результате ДТП автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения; автомобиль KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих деталей: крышка багажника, задний бампер, две задние противотуманные фары, возможны скрытые повреждения.

На схеме ДТП (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) отображена ситуация в момент ДТП, соответствующая описанию события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями ФИО4 и ФИО2 без замечаний (л.д. 106).

По сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1; транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 99-101).

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО3 и ФИО4 приходятся друг другу родными сестрой и братом.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом ДТП третьим лицом ФИО4 при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику, не были выполнены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению данному автомобилю механических повреждений, и, соответственно, материального ущерба истцу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что виновные действия водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба в результате повреждения её автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, срок действия полиса ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ», прекратил свое действие (л.д.119).

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено, судом на момент рассматриваемого ДТП собственником транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, риск ответственности водителя ФИО4 при управлении указанным транспортным средством не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, не имеется, в материалах дела также не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ФИО3 – собственнике транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, поскольку вина водителя ФИО4, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и, соответственно, причинен истцу материальный ущерб, была установлена и доказана при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела; оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, как законный владелец данного автомобиля, не имеется.

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение эксперта Союза «Апшеронская ТПП» №.129.012 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146560 рублей, с учетом износа – 99597,50 рублей (л.д.14-22).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца у суда не имеется ввиду следующего.

Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт экспертной деятельности; расчет размера ущерба произведен в соответствии с действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств. Характер повреждений автомобиля истца установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 20.12.2021 (л.д.23), который содержит подробное описание выявленных повреждений. На основание осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучения характера повреждений и анализа сведений, представленных в справке о ДТП от 11.09.2021, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения, относящиеся к ДТП, обусловлены одним случаем.

В заключении определен перечень запасных частей, виды работ по восстановительному ремонту транспортных средств, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, который, не противоречит акту осмотра транспортного средства. Стоимость работ, комплектующих деталей и материалов, определена с учетом сложившихся в Краснодарском крае цен с указанием исходных данных и источников их получения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Содержащиеся в заключении расчеты проверены судом, являются арифметически верными.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе, в том числе с использованием информационной системы «Audatex Gmbh», и проведенных исследованиях.

О проведении экспертизы, в том числе об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были уведомлены телеграммами (л.д. 41, 42).

С учетом изложенного представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства. Ответчиком не было представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлял.

Как установлено выше, согласно заключению специалиста Союза «Апшеронская ТПП» №.129.012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак № без учета износа составила 146560 рублей, с учетом износа – 99597,50 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца без использования новых материалов, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера суммы ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих, в размере 146560 рублей, указанной в экспертном заключении Союза «Апшеронская ТПП» №.129.012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №.129.012 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 146560 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд признал подлежащей к взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146560 рублей, установленную экспертным заключением Союза «Апшеронская ТПП» №.129.012 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, учитывая факт подтверждения оплаты истцом услуг по составлению экспертного заключения на основании договора № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей – л.д. 67), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, понесенных истцом для обоснования цены иска, и признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, связанных с осуществлением юридической консультации в устной форме, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления (л.д.69-71). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом; стоимость услуг составила 10000 рублей (л.д.72). Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма 10000 рублей, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 4131 рубль. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ «Юг-Инвестбанк» (ПАО) (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146560 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 рубль.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 25.08.2022.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1566/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001226-50