Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-277/2023                                                     30 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Губайдуллиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 07.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением от 07.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления ООО «Киберколлект»» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Титова Андрея Александровича задолженности по кредитному договору.

    ООО «Киберколлект», не согласившись с определением суда от 07.08.2023 года, обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить указанное определение и возвратить материалы мировому судьей для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ООО «Киберколлект» подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно абзацу 2 части1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены доказательства осуществления перевода, как способ получения должником суммы займа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству.

Поскольку из представленного в материалы дела информации по операции не усматривается, что денежный перевод осуществлен именно на карту получателя Титова Андрея Александровича в счет договора займа, в представленном договоре займа отсутствуют сведения о банковской карте и счете должника, поэтому суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Титовым А.А. денежных средств по договору займа

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению частной жалобы ООО «Киберколлект» и отмене определения мирового судьи.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 07.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» без удовлетворения.                                        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                                     Карпова О.В.