Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2023 от 16.03.2023

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2023-000123-97

Мировой судья Чиж Н.А. (№12-346/2023)                    

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу Перепелицына С.А, на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Перепелицына С.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Перепелицын С.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по тем основаниям, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденцию по почте не получал, телефонограммой сотрудниками суда не извещался, к его телефону имеют доступ и иные лица. Заявитель указывает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований п.6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, и п.230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, Перепелицын С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на управление транспортным средством Перепелицыным С.А., видеозаписи патрульного автомобиля ДПС в материалах дела не имеется, мировым судьей она не была истребована. Кроме того, наличие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении неких подписей не свидетельствует о том, что они проставлены Перепелицыным С.А., и о том, что должностными лицами ГИБДД были разъяснены его права. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с незначительностью пропущенного срока, составляющего один день, а также тем обстоятельством, что последний день предусмотренного законодательством срока обжалования был нерабочим, жалоба была подана на следующий день после ознакомления защитника с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ранее поданной жалобы.

Перепелицын С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник И.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании должностное лицо УМВД России по г.Петрозаводску М.., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, из дежурной части поступило сообщение об управлении транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> им был остановлен автомобиль, водитель, управлявший автомобилем был с признаками алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя изо рта, в автомобиле лежали открытые и целые бутылки водки, водителя отстранили от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат Перепелицыну С.А., водитель не оспаривал управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поссорился с женой, употребил спиртные напитки, отказался от прохождения освидетельствования поскольку понимал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства привлекаемого лица, получено Перепелицыным С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления. Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая принятые заявителем меры на обжалование постановления, незначительный пропуск срока при первоначальной подаче жалобы (1 день), в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Перепелицына С.А. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, действующих по состоянию на дату вменяемого правонарушения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный признак присутствовал у Перепелицына С.А., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало медицинскому освидетельствованию. Основанием для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Перепелицыным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Л. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Перепелицына С.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Перепелицын С.А. был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Перепелицыну С.А. по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте с почтовым идентификатором №.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перепелицына С.А. мировым судьей были соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы управление транспортным средством Перепелицыным С.А., а также разъяснение ему должностными лицами прав, предусмотренных ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписями с камеры патрульного автомобиля, а также показаниями должностного лица УМВД России по г.Петрозаводску Мелехова Д.В. в судебном заседании суда второй инстанции.

Доводы о том, что Перепелицын С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении прав Перепелицына С.А., поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелицына С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен