Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 18.01.2023

    Дело ...

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

    Куйбышевский районный суд ... в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Виджюнене Л.А., Коломейцева Т.И., подсудимого Дубровина К.Д., защитника – адвоката Ефремова К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Дубровина К.Д. , <данные изъяты> ранее не судимого.

    Осужден:

<данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин К.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале <дата>, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у Дубровина К.Д. возник умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, по предварительному сговору с неустановленным органами предварительного следствия лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированного под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», путем продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла Дубровин К.Д. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя мобильный телефон через переписку в приложении связи «Telegram» вступил в предварительный сговор с вышеуказанным неустановленным органами предварительного следствия лицом, направленный на совершение незаконного сбыта вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, путем продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное органами предварительного следствия лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированное под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», незаконно приобретало вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, которое помещало в тайники, находящиеся в различных районах <адрес> и <адрес>. После чего неустановленное органами предварительного следствия лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, зарегистрированное под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием неустановленного электронного устройства, посредством переписки в приложении связи «Telegram», сообщало Дубровину К.Д. адреса с тайниками с вышеуказанным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, а Дубровин К.Д. согласно отведенным ему действиям должен был помещать вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, в тайники, находящиеся в различных районах <адрес> и <адрес>, после чего сообщать адреса тайников посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), используя мобильный телефон, через переписку в приложении связи «Telegram» указанному неустановленному органами предварительного следствия лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированному под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», с целью последующего незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств. После помещения вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, в тайники, путем перечисления денежных средств от неустановленного органами предварительного следствия лица, занимающегося организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированного под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», Дубровин К.Д. должен был получить денежное вознаграждение в зависимости от количества сделанных тайников с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства.

Так, неустановленное органами предварительного следствия лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированное под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», согласно заранее достигнутой предварительной договоренности между ним и Дубровиным К.Д., умышленно создавая условия для реализации совместного преступного сговора на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, не позднее 19 часов 19 минут <дата>, с использованием неустановленного электронного устройства, во исполнение совместного его и Дубровина К.Д. предварительного сговора, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), посредством переписки в приложении связи «Telegram», сообщило Дубровину К.Д., использующему мобильный телефон, местонахождение тайника, в который было помещено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,26 гр., в крупном размере.

После чего Дубровин К.Д. во исполнение совместного его и неустановленного органами предварительного следствия лица, зарегистрированного под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», предварительного сговора, действуя согласно отведенной ему роли, <дата> не позднее 00 часов 57 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, через тайник, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 650 метров от <адрес> (точка координат ...), на земле, под фрагментом рубероида, получил от неустановленного органами предварительно следствия лица, занимающегося организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированного под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,26 гр., в крупном размере, для последующего совместного незаконного сбыта в рамках единого преступного умысла, которое стал умышленно незаконно стал хранить при себе с целью последующего сбыта путем помещения в тайники.

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, Дубровин К.Д., действующий по предварительному сговору с неустановленным органами предварительного следствия лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») зарегистрированного под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», не смог по не зависящим от них обстоятельствам, так как <дата> около 17 часов 20 минут Дубровин К.Д. был задержан сотрудниками УНК ... у <адрес>, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

<дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра Дубровина К.Д., проведенного сотрудниками УНК ..., на месте задержания, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,26 гр., в крупном размере, которое последний хранил при себе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированным под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

Подсудимый Дубровин К.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал. Показал суду, что на момент совершения преступления был зависим от наркотиков, являлся потребителем. «Вес», с которым его задержали, не хотел сбывать, хотел употребить. Не собирался трудоустраиваться в интернет-магазин «...» для продажи наркотического средства, планировал просто взять наркотики для личного употребления, обманув магазин. При личном досмотре пояснения давал добровольно, без физического или психологического воздействия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Дубровина К.Д., данные на стадии предварительного расследования (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в <дата> в связи с тяжелым финансовым положением, устроился работать курьером-закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств «...». В мессенджере «Телеграмм» начал переписываться с пользователем «Егор» о трудоустройстве, получил инструкцию о работе, за каждую закладку оплачивалось 350 руб. В <дата> куратор скинул ему адрес тайника-«закладки» с наркотическим средством «мефедрон» 3 гр., которое он поднял, расфасовал и разложил по 10 тайникам, часть оставил себе для употребления. <дата> около 20 часов 00 минут «Егор» прислал сообщение с адресом тайника-«закладки» в лесополосе <адрес> с наркотическим средством «соль» 10 гр., которые надо расфасовать 20 шт. по 0,5 гр. и разложить в тайники. Он добрался до д. Приветное и отправился по географическим координатам в лесополосу на расстояние около 4 км. от деревни. На месте он поднял сверток, вернулся в деревню и оттуда вызвал такси до гостиничного комплекса «...» по адресу <адрес>. Там он расфасовал наркотик в 20 полимерных пакетов по 0,5 г и с 10.09 по <дата> продавал своим знакомым (кому именно не помнит) по 500 руб. из рук в руки, часть употреблял сам, оставшуюся часть решил разложить по тайникам <дата>. <дата> около 17 часов 10 минут вышел на улицу выкинуть мусор, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили удостоверения. С 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут был проведен его личный досмотр в присутствии 2 понятых. Перед началом всем участникам разъяснили права и обязанности, ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое он хранил с целью последующего сбыта через тайники-«закладки», и является курьером-закладчиком в интернет магазине по продаже наркотических средств «...». В ходе личного досмотра у него из левого бокового кармана штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе темного цвета, который был упакован в пакет, опечатан оттиском печати и скреплен подписями участников. Также в левом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты две стеклянные трубочки с веществом, упакованы в пакет, опечатанный оттиском печати и скрепленный подписями участников. В правом боков кармане штанов были обнаружены шесть полимерных двойных пакетов с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом темного цвета, и 2 свертка в черной термоусадке. При вскрытии одного свертка в черной термоусадке был обнаружен полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом темного цвета, шесть двойных полимерных пакетов с веществом темного цвета и два свертка черного цвета в количестве 8 штук. Обнаруженное изъято в пакет, опечатано оттиском печати и скреплено подписями участников. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, Дубровин в основном их подтвердил. Настаивал, что ранее наркотическое средство из рук в руки не продавал, а все употребил самостоятельно.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, вина Дубровина К.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные на предварительном следствии (...), согласно которым <дата> находился возле <адрес>, около 17 часов 23 минут к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, попросил поучаствовать понятым в ходе личного досмотра задержанного лица по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Они проследовали на участок местности расположенный у <адрес>, где находились сотрудники полиции и задержанный мужчина, был приглашен второй мужчина понятой. Перед личным досмотром сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. Задержанный мужчина представился Дубровиным К.Д. Сотрудник полиции задал вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, на что Дубровин К.Д. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», с целью последующего незаконно сбыта и что он является курьером-«закладчиком» интернет-магазина «...». В ходе личного досмотра, из левого бокового кармана штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе темного цвета, упакован в пакет, опечатан оттиском печати и скреплен подписями участников. Также в левом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты две стеклянные трубочки с веществом, упакованы в пакет, который опечатан оттиском печати и скреплен подписями участников. В правом боковом кармане штанов были обнаружены шесть полимерных двойных пакетов с веществом темного цвета и два свертка в черной термоусадке. При вскрытии одного свертка в черной термоусадке был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине, с веществом темного цвета внутри. Обнаруженное изъято в пакет, опечатано оттиском печати и скреплено подписями участников. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступило.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля К.Е.А. (...), который дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.Р. (...) следует, что работает в УНК оперуполномоченным. С <дата> поступала оперативная информация, что Дубровин К.Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения от интернет-магазина «...». <дата> поступила оперативная информация, что Дубровин К.Д. приобрел очередную партию наркотических средств, которую намеревается сбыть путем тайников-«закладок» и вероятно будет находиться в районе <адрес>, в гостиничном комплексе «...». Он совместно с В.Е.А., Л.Е.В. выехали по месту вероятного появления Дубровина К.Д. Около 17 часов 10 минут из гостиничного комплекса «...» вышел парень, опознанный как Дубровин К.Д., с мусорным пакетом, который выкинул, достал мобильный телефон и начал по нему разговаривать. Было видно, что Дубровин К.Д. нервничал, оглядывался, кого-то ждал. <дата> около 17 часа 20 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, Дубровин К.Д. был задержан, ему предъявили удостоверение, пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Для проведения личного досмотра пригласили 2 понятых. Перед началом личного досмотра всем разъяснили права и обязанности, на вопрос о наличии запрещенных предметов, Дубровин К.Д. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у Дубровина К.Д. из левого бокового кармана штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе темного цвета, который был упакован в пакет, опечатан оттиском печати и скреплен подписями участников. Также в левом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты две стеклянные трубочки с веществом, упакованы в пакет, опечатан оттиском печати и скреплен подписями участников. В правом боков кармане штанов были обнаружены шесть полимерных двойных пакетов с веществом темного цвета и два свертка в черной термоусадке. При вскрытии одного свертка в черной термоусадке был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине, с веществом темного цвета внутри. Обнаруженное изъято в пакет, опечатанный оттиском печати и скрепленный подписями участников. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступало.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей В.Е.А. (...), Л.Е.В. (...), которые дали аналогичные показания.

        Вина Дубровина К.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Протоколом личного досмотра Дубровина К.Д. от <дата> (...), согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут у <адрес>, был проведен личный досмотр Дубровина К.Д., в ходе которого из левого бокового кармана штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite» в корпусе темного цвета, который был упакован в пакет, опечатан оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. В левом боковом кармане штанов были обнаружены две стеклянные трубочки с веществом, которые были упакованы в пакет, опечатанный оттиском печати и скрепленный подписями участвующих лиц. Из правого бокового кармана штанов было обнаружено и изъято шесть полимерных двойных пакетов с веществом темного цвета и два свертка в черной термоусадке. При вскрытии одного из свертков в термоусадке черного цвета был обнаружен полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом темного цвета внутри, которые были упакованы в пустой бумажный пакет, опечатанный оттиском печати и скрепленный подписями участвующих лиц. Дубровин К.Д. пояснил, что изъятое у него вещество «соль» хранил при себе с целью сбыта, работает курьером-«закладчиком» на интернет-магазин «...».

        Аналогичная информация получена при изучении в судебном заседании протокола осмотра предметов от <дата> (...), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств личного досмотра Дубровина К.Д. от <дата>, а также при просмотре видеозаписи личного досмотра в судебном заседании.

        Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (...), согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 650 метров от <адрес> (в точке координат ...). Дубровин К.Д. пояснил, что на осматриваемый участок он прибыл <дата>, где на земле, под фрагментом рубероида приобрел тайник-«закладку» с наркотическим средством «соль» с целью последующего сбыта.

        Справкой об исследовании ... от <дата> (...), согласно которой вещества массой 0,23г, 0,08г, 0,41г, 0,29г, 0,47г, 0,41г, 0,20г, 0,12г изъятые у Дубровина К.Д., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

        Справкой об исследовании ... от <дата> (...), согласно которой вещество массой 0,05 г, изъятое у Дубровина К.Д. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681.

        Заключением эксперта ... от <дата> (...), согласно которому вещества массой 0,21г, 0,06г, 0,39г, 0,27г, 0,45г, 0,39г, 0,18г, 0,10г, изъятые у гр. Дубровина К.Д. содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681.

        Протоколом осмотра предметов от <дата> (...), согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Дубровина К.Д.

        Протоколом осмотра предметов от <дата> (...), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ««HUAWEI P20 lite»» в корпусе темного цвета, в чехле, с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», изъятый <дата> в ходе личного досмотра Дубровина К.Д. Установлена информация о том, что Дубровин К.Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Дубровина К.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

    Оценивая показания подсудимого, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Дубровина К.Д., данные им на предварительном следствии. Показания подозреваемого Дубровина К.Д. получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протокол допроса составлен с соблюдением требований ст.ст. 76, 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены в приговор в обоснование виновности подсудимого наряду с иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра. Изменение показаний подсудимым суд относит к избранному им способу защиты.

    Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, перед проведением допросов свидетелям разъяснялась уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для отказа свидетельствовать против подсудимого у свидетелей не имелось, в связи с чем данные показания признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

    Оценивая заключения экспертов, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертов. Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. В данной части заключения экспертизы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения Дубровиным Д.К. преступного деяния.

    Таким образом, за основу приговора суд принимает протокол личного досмотра, показания Дубровина К.Д., данные в ходе предварительного расследования, показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также справки об исследованиях, заключения экспертов. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства.

    Суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Дубровина К.Д., в судебном заседании не установлено.

    С учетом показаний свидетелей С.Н.Р., В.Е.А., Л.Е.В. суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции, располагающих оперативной информацией о причастности Дубровина К.Д. к незаконным действиям с наркотическими средствами, имелись основания для проведения наблюдения за ним с целью проверки указанной информации. То обстоятельство, что при задержании Дубровина К.Д. у него при личном досмотре были обнаружены наркотические средства, подтверждает обоснованность подозрения Дубровина К.Д. в незаконных действиях с ними.

    Сам подсудимый суду подтвердил, что работал в качестве курьера-закладчика и понимал, что сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и что за это предусмотрена уголовная ответственность.

    О вовлеченности Дубровина К.Д. в незаконный оборот наркотических средств объективно свидетельствуют также сведения его мобильного телефона с перепиской с фотографиями с местами тайников-«закладок».

    Обстоятельства задержания Дубровина К.Д. и обнаружения при нем наркотических средств установлены на основании показаний свидетелей сотрудников полиции, понятых, а также протоколом личного досмотра.

    Оценивая законность проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятий, суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается, так как на момент проведения ОРМ они обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так, по поступившей информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых указанная информация подтвердилась. О вовлечённости Дубровина К.Д. в незаконный оборот наркотических средств объективно свидетельствуют сведения его мобильного телефона о работе курьером-закладчиком.

    При таких обстоятельствах является очевидным тот факт, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимого без участия оперативных сотрудников, до проведения ОРМ, целью которого являлась фиксация факта противоправной деятельности подсудимого и ее пресечение.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

    При этом суд отклоняет доводы Дубровина о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, а был намерен обмануть интернет магазин, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями, данными Дубровиным на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, так и пояснениями Дубровина, данными им при личном досмотре, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого и иного лица, о чем свидетельствуют их совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Согласно распределению ролей в преступлении, иное лицо создало условия для сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», организовало возможность предоставления Дубровину Д.К. наркотических средств бесконтактным способом, создало условия для оплаты деятельности подсудимого. Роль Дубровина К.Д. в преступлении заключалась в получении информации от иного лица о местонахождении наркотических средств, формировании тайников-закладок с наркотическими средствами и с передачей иному лицу посредством сети «Интернет» информации об их нахождении для сбыта.

    Подсудимый и иное лицо между собой знакомы не были, все их преступное взаимодействие осуществлялось посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Telegram», которым подсудимый пользовался через свой мобильный телефон.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

    В судебном заседании установлено, что Дубровин К.Д. <дата>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно полученному посредством сети «Интернет» указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,26 гр., в крупном размере, которое стал хранить при себе с целью последующего сбыта путем помещения в тайники. <дата> Дубровин К.Д. был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

    Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку наркотическое средство <дата> было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками, которые действовали в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,26 гр., является крупным.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ссылку о приобретении неустановленным органами предварительного следствия лицом, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированным под именем «Егор» в приложении связи «Telegram» при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, в неустановленном органами предварительного следствия месте, не позднее 19 часов 19 минут <дата>, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,26 гр., в крупном размере. А также ссылку на то, что указанное неустановленное органами предварительного следствия лицо не позднее 19 часов 19 минут <дата>, расфасовало вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,26 г, в крупном размере, в удобную для сбыта упаковку, после чего стало хранить его в неустановленных органами предварительного следствия местах, с целью дальнейшего совместного с Дубровиным К.Д. незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

Так, на основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, орган предварительного расследования не указал в обвинении обстоятельства незаконного приобретения неустановленным органами предварительного следствия лицом, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированным под именем «Егор» в приложении связи «Telegram», наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого деяния. А также не указаны обстоятельства того, как указанное вещество было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, после чего хранилось в неустановленных органами предварительного следствия местах, с целью дальнейшего совместного с Дубровиным К.Д. незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах из объема обвинения ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению, что не влияет на квалификацию деяния Дубровина.

    Таким образом, действия Дубровина К.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ

В судебном заседании исследована личность подсудимого Дубровина К.Д., который состоит в браке, имеет на иждивении пятеро малолетних детей, является многодетным отцом, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...). <данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дубровина К.Д.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников ОВД.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Дубровиным Д.К. в ходе расследования была предоставлена информация о способе приобретения им наркотического средства, осуществлении связи с неизвестным лицом, распределении ролей, которой следствие не располагало. Дубровин Д.К. предоставил следствию информацию до того неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, сообщил пароль блокировки телефона.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В связи с неоконченным характером преступления подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Суд принимает во внимание, что подсудимым Дубровиным Д.К. совершено умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, которое пресечено на стадии покушения.

    С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Вместе с этим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом срок наказания подлежит исчислению от срока наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, а также, что в связи с совпадением нижнего и верхнего пределов наказания, суд полагает возможным, без ссылки на ст. 64 УК РФ, назначить окончательное наказание Дубровину Д.К. менее строгое, чем нижний предел наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом того, что Дубровину Д.К. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Дубровину Д.К. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу, которое выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, оно не может быть уничтожено в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, и подлежит хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый при совершении преступлений использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI P20 lite», посредством которого общался с иным лицом, с которым в группе лиц по предварительному сговору занимался незаконным оборотом наркотических средств с использованием сети «Интернет». Указанный телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах суд применяет положения ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой орудия преступления, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

    В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (... руб. 00 коп. – за участие на предварительном следствии (л.д....), ... руб. – за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Дубровина К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда ... от <дата>, окончательно определить Дубровину К.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Зачесть в срок наказания Дубровину К.Д. время наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда ... от <дата> с <дата> по <дата>; в том числе время содержания Дубровина К.Д. под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрать Дубровину К.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Дубровина К.Д. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ... до вступления приговора в законную силу.

    Время содержания Дубровина К.Д. под стражей с <дата> до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Дубровина К.Д. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 16 146 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

– наркотическое средство с первоначальной упаковкой – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела ... по существу;

– мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite», принадлежащий Дубровину К.Д.,– конфисковать, обратив в доход государства;

– сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» - уничтожить;

– DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                     Р.Р. Хасаншин